Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А78-3221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года № 21-14-ГЛ/08/Юл (т. 1, л.д. 10-12, 133-135) упомянутые выше нарушения не зафиксированы, то все иные документы, в том числе и акт проверки от 30 мая 2008 года № 279пр, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение ОАО «ТГК-14» данных нарушений.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 3 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Управление Ростехнадзора, не отразив в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2008 года № 21-14-ГЛ/08/Юл (т. 1, л.д. 10-12, 133-135) упомянутые нарушения, а затем вменив их совершение в постановлении о привлечении к административной ответственности, лишило Общество предоставленных законом гарантий на дачу объяснений и замечаний по существу этих нарушений, то есть фактически нарушило его право на защиту.

По аналогичным причинам административным органом также не доказано несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в виде установления двух несанкционированных свалок твердых бытовых отходов на берегу водозаборного канала в восьми и двенадцати метрах от насосной станции, поскольку протокол об административном правонарушении от 16 июня 2008 года № 21-14-ГЛ/08/Юл не содержит сведений о несанкционированных свалках, их количестве и расположении на территории ТЭЦ-1, кроме указания на нахождение упаковочной тары, деревянных обрезков и бытового мусора совместно с ломом черных металлов. При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для предприятия «Читинская ТЭЦ-1» на 2004-2008 гг. (т. 1, л.д. 178-187) в данном случае необоснованны и не опровергают правильную позицию суда первой инстанции.   

В соответствии с Лимитами на размещение отходов (т. 1, л.д. 29-32) Обществу установлена норма накопления лома черных металлов в размере 152,22 тонны.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, при проведении проверки было установлено, что на территории ТЭЦ-1 располагается свалка лома черных металлов общей протяженностью до 80 метров и высотой 5-6 метров, что, по мнению административного органа, превышает установленные нормативы образования и размещения лома черных металлов. В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора указывает, что обнаруженный объем черных металлов ориентировочно более чем в 10 раз превышает установленные Обществу нормативы образования и размещения таких металлов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в ходе проведения проверки административным органом при фиксации нарушения в виде превышения установленных нормативов образования и размещения лома черных металлов свыше 152,22 тонн определение превышения указанных нормативов по массе не производилось. Материалы административного дела не содержат сведений о применении каких-либо методов, способов, средств и т.д. определения превышения установленного Обществу норматива образования и размещения лома черных металлов. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что Управлением Ростехнадзора не доказано несоблюдение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, выраженное в виде превышения установленных нормативов образования и размещения лома черных металлов свыше 152,22 тонн.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае описанное выше нарушение могло быть достоверно установлено только посредством взвешивания лома черных металлов, то есть путем применения специальных технических средств.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.  

В протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2008 года № 21-14-ГЛ/08/Юл (т. 1, л.д. 10-12, 133-135) не имеется каких-либо данных о показаниях специальных технических средств, что подтверждает обоснованность позиции суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы и его представителей о том, что взвесить такое большое количество металла невозможно, определить превышение нормативов можно и визуально, Общество не оспаривало факт превышения и т.п., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае Управление Ростехнадзора не привело каких-либо допустимых доказательств того, что Обществом допущено превышение установленных лимитов образования и размещения черных металлов. Предположения должностных лиц административного органа о превышении лимитов в силу приведенных норм КоАП РФ не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.  Суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не ограничился доводами, изложенными в заявлении ОАО «ТГК-14» (т. 1, л.д. 2-3), и проверил постановление Управления Ростехнадзора от 17 июня 2008 года № 105-14-ГЛ/08/Юл о назначении административного наказания в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания также указано, что на свалке лома черных металлов при проведении обследования обнаружены другие отходы производства и потребления (упаковочная тара, деревянные обрезки, бытовой мусор). На момент проверки предприятие не имело договора на передачу металлического лома, образующегося в результате его производственной деятельности, со сторонней организацией, перерабатывающей или утилизирующей его. Управление Ростехнадзора полагает, что такие нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, не содержат сведений о том, находились ли обнаруженные на свалке лома черных металлов отходы производства и потребления (упаковочная тара, деревянные обрезки, бытовой мусор) на почве или нет.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением Ростехнадзора не доказаны как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления от 17 июня 2008 года № 105-14-ГЛ/08/Юл о назначении административного наказания Управлением Ростехнадзора допущены нарушения требований КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая ОАО «ТГК-14» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, Управление Ростехнадзора применило санкцию в размере 50 000 рублей, то есть в размере, большем минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи (10 000 рублей). Однако, как правильно указал суд первой инстанции, основания назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей в постановлении о назначении административного наказания не указаны. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Управлением Ростехнадзора не выяснялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа Лозовский Г.Е., непосредственно выносивший постановление от 17 июня 2008 года № 105-14-ГЛ/08/Юл, пояснил, что размер санкции 50 000 рублей связан с тем, что в ходе проведенной проверки было выявлено не одно нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, а несколько.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы должностного лица Управления Ростехнадзора несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и такого обстоятельства, как совершение нескольких нарушений законодательства, в этом перечне не содержится.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Управления Ростехнадзора оснований для назначения Обществу административного штрафа в размере большем, чем предусмотренный санкцией статьи 8.2 КоАП РФ минимальный размер.   

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 16 сентября 2008 года по делу № А78-3221/2008-С2-23/164, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:  

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 сентября 2008 года по делу № А78-3221/2008-С2-23/164 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов