Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А19-8240/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-8240/08-62

                                                                                                                               04АП-3126/2008

“06” ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания», на решение арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года по делу № А19-8240/08-62, принятое судьей Г.В. Ананьиной,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, МП «Тепловодоканал» МО г. Братска: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания», обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП от 19.06.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 625 942 руб. 22 коп. по исполнительному производству № 3826/21541/631/19/2008.

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП от 24.06.2008 г. об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 3826/21541/631/19/2008 заявитель от требований отказался, заявив ходатайство. Суд первой инстанции посчитал, что данное ходатайство не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего частичный отказ от заявленных требований принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции ООО «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП от 19.06.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 625 942 руб. 22 коп. по исполнительному производству № 3826/21541/631/19/2008 отказано в удовлетворении требований, в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП от 24.06.2008 г. об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 3826/21541/631/19/2008 производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 3826/21541/631/19/2008 было получено обществом 16.06.2008 г., что не оспаривается заявителем. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истек 19.06.2008 г. Согласно материалам дела в указанный срок, требования исполнительного документа должником исполнены не были, документов, подтверждающих уважительность неисполнения, судебному приставу представлено не было. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 19.06.2008 г. правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя, что постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как оно было вынесено судебным приставом-исполнителем без установления причин неисполнения должником судебного акта в добровольном порядке, без сбора доказательств умышленного неисполнения исполнительного документа, судом принят не был.

Суд посчитал, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

При этом судом установлено, что должнику была предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что неисполнение в установленный срок вызвано объективными обстоятельствами.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выяснялись причины неисполнения должником исполнительного документа и 19.06.2008 г. от представителя ООО «ВСТК» Ивановой С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2008 г., были отобраны пояснения по поводу исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, представителем объективные причины неисполнения исполнительного документа в пояснениях от 19.06.2008 г. указаны не были, доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписки Иркутского филиала АКБ «Союз» по состоянию на 16.06.2008 г., 17.06.2008 г., 18.06.2008 г. у должника осуществлялись операции по расчетному счету, имелись поступления денежных средств на расчетный счет должника, также обществом осуществлялись платежи по различным договорам, по уплате налогов и др. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2008 г. имелась дебиторская задолженность в размере 50 млн. руб.

В данном случае должником не были приняты все зависящие от него меры по погашению задолженности или частичному ее погашению по исполнительному документу, а также не были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность неисполнения.

Довод заявителя о том, что судебным приставом исполнителем при принятии оспариваемого постановления не был учтен протокол проведения разового взаимозачета от 05.06.2008 г. составленного с взыскателем (МП «Тепловодоканал») на сумму 987 695.85 руб. также судом принят не был.

Судом установлено, что протокол проведения разового взаимозачета от 05.06.2008 г. составленный должником с МП «Тепловодоканал», был получен ООО «ВСТК» только 30.07.2008 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, т.е. после вынесения оспариваемого постановления. Данный протокол взаимозачета судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 3826/21541/631/19/2008 ни должником ни взыскателем не направлялся, в связи с чем он не может быть учтен судом.

Также судом не была принята во внимание ссылка заявителя о принятии арбитражным судом Иркутской области определения от 08.07.2008 г. по делу № А19-15932/07-7 о предоставлении ООО «ВСТК» отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 01.02.2008 г., на основании которого выдан исполнительный лист № 10260 от 01.02.2008 г. При этом суд исходит из того, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было подано в арбитражный суд 20.06.2008 г., т.е. после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения. Указанное не оспаривается обществом. При рассмотрении заявления общества об отсрочки исполнения исполнительного листа № 10260 арбитражным судом оценивались обстоятельства финансового положения предприятия на момент принятия определения от 08.07.2008.

ООО «ВСТК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством ООО «ВСТК» просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что заявитель с принятым решением не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего неправильно применены нормы материального права в связи с их неправильным истолкованием.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит смыслу п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, так как оно было вынесено без установления причин неисполнения должником судебного акта в добровольном порядке, без сбора доказательств умышленного неисполнения взыскания и без той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от взыскателя в целях надлежащего исполнения его обязанностей. Соответствующая  правовая  позиция  по вопросу  вины должника и порядке ее доказывания правоприменителем (судебным приставом-исполнителем)  выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлении от 25.01.2001 г. по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ и Постановлении от 27.04.2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ.

Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на следующий день после истечения срока добровольного исполнения судебного акта - 19.06.2008 г., что свидетельствует, по мнению ООО «ВСТК», о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к своим обязанностям и отсутствии с его стороны должного отношения к вопросу выяснения причин неисполнения должником судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель не обеспечил должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения судебного акта вызвано объективными обстоятельствами и не принял во внимание наличие обстоятельств, делающих невозможным исполнение должником судебного акта в установленный срок: дефицит финансовых средств в связи с подготовкой к отопительному сезону в результате сложившейся дебиторской задолженности контрагентов по договорам, а также социальная значимость деятельности должника.

До вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2008 г. должником были предприняты шаги по исполнению судебного акта, 05.06.2008 г. МП «Тепловодоканал» был направлен протокол зачета взаимных требований на сумму 987 199.18 руб. Данный протокол взаимозачета подписан должником и взыскателем, следовательно, судебный акт был частично исполнен должником еще до возбуждения исполнительного производства.

Также общество считает, что после возбуждения исполнительного производства ООО «ВСТК» не уклонялось от исполнения судебного акта и просило об отсрочке его исполнения в силу ряда объективных причин, указанных в заявлении о предоставлении отсрочки  исполнения, поданном в арбитражный суд Иркутской области. Данный факт судебным приставом-исполнителем был проигнорирован.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2008 г. по делу А19-15932/07-7 ООО «ВСТК» была дана отсрочка