Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А19-8240/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения судебного акта до 08.10.2008 г. Таким образом, судом была признана объективная невозможность исполнения должником в добровольном порядке судебного акта на момент возбуждения исполнительного производства и подачи должником заявления об отсрочке исполнения судебного акта, т.е. на 19-20 июня 2008 г. В соответствии со ст. 69 АПК РФ данный факт не подлежит доказыванию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 6642425, 6642418.

Представитель третьего лица (МП «Тепловодоканал» МО г. Братска) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 6642449. Представленным ходатайством, предприятие просило рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шевченко Е.К. на основании исполнительного листа № 10260 от 01.02.2008 г., выданного арбитражным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № 3826/21541/631/19/2008 о взыскании с ООО «ВСТК» в пользу МП «Тепловодоканал» МО г. Братска долга в размере 8 942 031.67 руб.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «ВСТК» 16 июня 2008 года, что не оспаривается заявителем.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2008 г. установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

19.06.2008 г. истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако сумма (8 942 031.67 руб.) должником не была оплачена. При этом общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, факт неисполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

19.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шевченко Е.К. в соответствии с требованиями ст. 112 указанного закона, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 625 942.22 руб.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку общество не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа либо не представило доказательств о наличии непреодолимой силы обусловившей неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требований об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора заявителем в данном деле не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование общества в рамках заявленных требований.

Ссылка общества на определение арбитражного суда от 08.07.2008 года по делу №А19-15932/07-7 о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта до 08.10.2008г., правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный акт был принят после вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным требованием и ни как не связан с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку заявитель обратился с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя в рамках заявленного.

Доводы общества о наличии у него обстоятельств смягчающих ответственность, не подтверждаются материалами дела, а кроме того наличие таких обстоятельств позволяет обществу заявлять иск об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо самостоятельное требования об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Исходя из требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП от 19.06.2008 г. о взыскании исполнительского сбора, у суда первой инстанции не было законных оснований выходить за рамки требований и разрешать вопрос об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания.

Из смысла п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что при наличии у должника уважительных причин неисполнения требований судебного пристава о добровольном исполнении предписаний судебного акта, он вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания, где и подлежит доказыванию наличие данных обстоятельств.

Между тем, заявитель обратился с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не установлено судом первой инстанции, и в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шевченко Е.К. о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2008 г. соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в связи с чем правомерно отказал обществу о признании указанного постановления незаконным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года по делу № А19-8240/08-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев.