Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А19-7255/08-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-7255/08-50

04АП-3055/2008

“07” ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2008 года по делу №А19-7255/08-50, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича: не было;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Рогов А.Н., обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 26.02.2008 г. № 1775 «О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.05.2008 г. № 26-17/07343-385, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72 364 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 26.02.2008 г. № 1775 «О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.02.2008 г. № 1775 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72 364 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г., представленной предпринимателем Роговым А.Н. 16.08.2007 г., по результатам которой заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 26.02.2008 г. № 1775 «О частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость», согласно которому индивидуальному предпринимателю Рогову А.Н. возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 3 647 472 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 389 604 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.05.2008 г. № 26-17/07343-385, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Рогова А.Н., решение налоговой инспекции от 26.02.2008 г. № 1775 изменено: налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 78 813 руб., возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 2 081 552 руб.

В обоснование решения в оспариваемой части налоговым органом указано, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 72 364 руб., поскольку индивидуальный предприниматель может получить налоговые вычеты за безвозвратно потерянный товар только в пределах нормы естественной убыли.

Как установлено проверкой, по контрактам, заключенным с частными лицами, индивидуальным предпринимателем Роговым А.Н. из Республики Узбекистан ввезены арбузы в режиме импорта, что подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций и копиями товаросопроводительных документов с отметкой «вывоз разрешен» и «товар поступил» Иркутской таможни и отметкой Алтайской таможни, в соответствии с которыми ввезен товар на территорию Российской Федерации.

Сумма налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации составила 3 512 707 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что налогоплательщик может получить налоговые вычеты за безвозвратно потерянный товар только в пределах норм естественной убыли. При этом налоговый орган руководствовался пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса РФ, согласно которому в случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам. В связи с чем, налоговым органом, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 г. № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов», произведен расчет налоговых вычетов за безвозвратно потерянный товар в пределах норм естественной убыли

Суд не может согласиться с данным выводом налоговой инспекции, поскольку в рассматриваемых правоотношениях речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров. Правовая природа вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, отлична от правовой природы вычетов, предусмотренных пунктом 7 названной статьи.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате в составе таможенных платежей налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса РФ, предусматривающим отнесение к вычету налога по расходам, принимаемых в соответствии с главой Налогового кодекса РФ для целей налогообложения по нормативам, а абзацем вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено следующим: 1) фактом перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации, 2) фактической уплатой лицом суммы налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается факт оплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также принятие данных товаров на учет. Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не имел претензий к документам, представленным в ходе проверки.

Как указано самим налоговым органом в оспариваемом решении, налог на добавленную стоимость, отраженный в представленных грузовых таможенных декларациях, оплачен полностью при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается письмом Иркутской таможни от 10.10.2007 г. № 15-53/12313 и представленными платежными поручениями. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель Рогов А.Н. правомерно заявил к возмещению сумму НДС, уплаченную таможенному органу при пересечении границы, в размере 3 512 707 руб. (решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.05.2008 г. № 26-17/07343-385).

Суд полагает, что индивидуальным предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ, для реализации права на налоговые вычеты в июле 2007 г. Факт ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплата НДС в составе таможенных платежей и принятие к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями на уплату НДС с отметками таможни, подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, выписками банка, книгой покупок, товарными накладными.

Доводы инспекции о том, что необходимым условием для получения налогового вычета является дальнейшая перепродажа приобретенного товара (работ, услуг), в связи с чем, налог за безвозвратно потерянный товар, не подлежащий перепродаже, вычету не подлежит, а за часть потерянного товара может быть получен вычет, не принимаются судом как не основанные на законе. В рассматриваемом случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не при реализации товара на территории Российской Федерации.

Ссылка инспекции на пункт 7 статьи 171 Налогового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма закона регулирует вычеты сумм налога, уплаченных по расходам. В рассматриваемом случае налогоплательщиком НДС по расходам к вычету не заявлялся.

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствует о том, что заявителю необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 72 364 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя Рогова А.Н. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 26.02.2008 г. № 1775 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 14.05.2008 г. № 26-17/07343-385 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72 364 руб. подлежат удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права - ст. 71 АПК РФ.

На основании представления 16.08.2007 заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 1775 от 26.02.2008, которое в последствие изменено Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 14.05.2008 № 26-17/07343-385.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 72 364 руб. послужили следующие основания.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Согласно журналу учета поступающих грузов ИП Рогова за июль 2007, по каждому вагону выписывается акт приемки продукции по количеству и качеству, с указанием фактически выгруженной продукции, доля боя и гнили, а также указано, что гниль и бой списать за счет прибыли ИП Рогова А.Н.

При проведении проверки оспариваемой декларации налоговым органом было определено, что налогоплательщик может получить налоговые вычеты за безвозвратно потерянный товар только в пределах нормы естественной убыли.

Согласно п. 7 ст. 171 НК РФ. в случае если в соответствии с гл.25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы НДС по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

В соответствии с пп. 2 п.7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

Письмом Минфина России от 24.12.2002 N 16-00-14/485 дано разъяснение, что впредь до разработки и утверждения в установленном порядке новых норм естественной убыли в части потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей расходы, связанные с потерями от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, не могут быть приравнены к материальным затратам для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по потерям от недостачи и порчи при хранении и транспортировке товаров принимаются к вычету в размерах, соответствующих нормам естественной убыли, утвержденным в порядке, установленном Правительством РФ.

Учитывая, что в разделе 10 Правил перевозки грузов МПС СССР (ред. 29.12.2001) указаны нормы естественной убыли арбузов в зависимости от количества суток в пути Инспекцией сделан обоснованный расчет налоговых вычетов за безвозвратно потерянный товар только в пределах нормы естественной убыли. Понятие норм естественной убыли содержится в Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ № 95 от 31.03.2003 г., согласно которым нормой естественной убыли, применяющейся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимая величина безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» установлено, что нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного