Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А19-7871/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

отсутствие.

Из представленного отзыва следует, что налогоплательщик согласен с решением суда первой инстанции  и просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела налогоплательщик в период с 2005 по 2006 год осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, связанную с розничной торговлей прочими пищевыми продуктами и оптовую торговлю прочими пищевыми продуктами, подлежащую обложению по общей системе налогообложения.

Согласно материалам дела, налогоплательщик в указанном периоде осуществлял реализацию карт оплаты услуг сотовой связи на основании договора комиссии №5-Р-13 от 16.01.2006г. с ЗАО «Корпорация Северная Корона».

На основании указанного договора ЗАО «Корпорация Северная Корона» выплатила налогоплательщику денежное вознаграждение за 2006 год в размере 282 250 руб.

Согласно материалам проверки, налогоплательщик указанную суммы выручки отнес на доходы, как полученные от деятельности подлежащей обложением единым налогом на вмененный доход, розничной торговли.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, розничная торговля это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Оценивая сложившиеся отношения налогоплательщика с ЗАО «Корпорация Северная Корона», суд апелляционной инстанции считает, что данные отношения не подпадают под понятие розничной торговли, в связи с чем доходы, полученные налогоплательщиком по даным правоотношениям подлежат обложению по общей системе налогообложения.

Так, согласно договору комиссии №5Р-13 от 16.01.2006г. налогоплательщик получает от ЗАО «Корпорация Северная Корона» подлежащий реализации товар внеся комитенту 100 % стоимости полученного товара.

Согласно пункта 3.5 договора, вознаграждение комиссионеру уплачивается комитентом при соблюдении условий договора, в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, после получения комитентом счета-фактуры, в том числе и путем проведения актов зачета взаимных требований.

Как следует из материалов дела (т.2, л/д.62) налогоплательщик в 2006 году по протоколам взаимозачетов получил от ЗАО «Корпорация Северная Корона» по указанному договору вознаграждение в размере 282 250 руб., включая 43 043 руб.

Из указанного следует, что выручка в размере 282 250 руб. получена налогоплательщиком не в результате осуществления им розничной торговли, подлежащей обложением по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а по иному виду детальности, облагаемым по общей системе налогообложения.

По договору комиссии согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

С учетом предмета договора комиссии его исполнение комиссионером является видом деятельности, отличным от розничной торговли, и такой вид деятельности согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган надлежаще установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что доходы, полученные налогоплательщиком по договору комиссии №5-Р-13 от 16.01.2006г. с ЗАО «Корпорация Северная Корона» получены им не в связи с осуществлением им розничной торговли, а иного вида деятельности, в связи с чем данная сумма подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогам подлежащим исчислению по общей системе налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Ссылка налогоплательщика и выводы суда первой инстанции о том, что фактические отношения между налогоплательщиком и ЗАО «Корпорация Северная Корона» по договору комиссии №5-Р-13 от 16.01.2006г. представляют собой отношения купли-продажи, не подтверждаются материалами дела, поскольку налогоплательщик получал доход не от покупателей продукции, а от ЗАО «Корпорация Северная Корона» в виде комиссионного вознаграждения, что подтверждается актами сверки сторон по договору комиссии.

Факт внесения комиссионером комитенту полной стоимости полученного товара, не свидетельствует о переходе права на данный товар, как это указал суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, из договора комиссии от 16.01.2006г. не указывается, о переходе права собственности на товар при внесении комиссионером 100% стоимости полученного товара.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Поскольку оцениваемый договор не содержит иного, сделать вывод о том, что комиссионер при внесении комитенту 100 % стоимости полученной продукции, приобрел право собственности на нее, не представляется возможным, учитывая принцип буквального толкования содержания договора.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку доход, в размере 282 250 руб. получен налогоплательщиком не от розничной продажи товара, а от комитента по договору комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об удовлетворении требований заявителя, поскольку в оспариваемой части решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции  - отмене.

В удовлетворении заявления налогоплательщику надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 201 АПК РФ, не указал, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому было проверено оспариваемое решение налогового органа, что указывает на несоответствие резолютивной части решения суда требованиям закона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны в пользу налогового органа 1000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной инспекцией платежным поручением №687 от 20.08.2008г.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «25» июля 2008 года по делу №А19-7871/08-30 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Леонидовне в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 304384736500490, г. Железногорск-Илимский, Иркутской области, квартал 1, дом 114, кв. 18) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области в размере 1000 руб. расходы по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов