Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А10-2320/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-2320/08

04АП-3291/2008

“10” ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройзем», на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2008 года по делу №А10-2320/08, принятое судьей Мархаевой Г.Д-С.,

при участии:

от заявителя, ООО «Стройзем»: Шагдурова А.Ч., представителя по доверенности от 01.08.2008г.;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия: не было;

от третьих лиц:

Управления региональных автомобильных дорог по Республике Бурятия: не было;

Республиканского агентства по государственным закупкам: не было;

ООО «ГеоЛайн»: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Стройзем», обратился с требованием о признании недействительным решения №06-02/51-2008 от 21.07.2008г. и предписания №06-02/51-2008 от 21.07.2008г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Решением суда от 17 сентября 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявки ООО «Стройзем», поданные 26.05.2008 и зарегистрированные под номером один, на участие в конкурсе по лотам №13, 14 (л.д.199 т.2) на момент вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе не содержали сведений и документов, предусмотренных частью 3 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов и пунктом 13 конкурсной документации (л.д. 46, 97 т.2).

Довод заявителя о том, что ООО «Стройзем» своевременно изменило свою заявку на участие в конкурсе, дополнив ее путем представления документов, предусмотренных частью 3 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов до фактического вскрытия конвертов не может быть принят судом во внимание, поскольку представление документов, предусмотренных частью 3 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов, в виде «Изменения» к заявке на участие в конкурсе не могут быть расценены как изменения, так как в заявке, поданной 26.05.2008, не содержатся данные документы. Конкурсная заявка ООО «Стройзем» была дополнена необходимыми документами, предусмотренными частью 3 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов. Указанный закон не допускает дополнений к конкурсной заявке.

В силу части 8 статьи 28 Федерального закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, зарегистрированном в Минюсте 24.01.2007 №8842 (далее-Положение), территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно пункта 5.6 Положения территориальный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных   нужд  территориальных   органов   федеральных   органов   государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (ФАС России, ее территориальные органы) вправе выдать конкурсной комиссии, в результате действий которой были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательное для исполнение предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерацией.

Материалами дела установлено, что конкурсная комиссия допустила нарушения законодательства при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Антимонопольный орган рассмотрел жалобу ООО «Геолайн», признал ее обоснованной, и выдал конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа путем проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе и процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Решение и предписание от 21.07.2008 №06-02/51-2008 приняты Управлением в пределах предоставленных ему полномочий. Оспариваемые ненормативные акты приняты на основе правильно установленных фактических обстоятельствах и соответствуют правовым положениям Федерального закона о размещении заказов.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительными решения №06-02/51-2008 от 21.07.2008 и предписания №06-02/51-2008 от 21.07.2008 не подлежат удовлетворению.

ООО «Стройзем», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что своевременно поданное заявителем изменение заявки, дополнительно содержащее необходимые для допуска к конкурсу документы, не является изменением заявки, а является дополнением к заявке, в свою очередь, Законом дополнение заявки не допускается. Соответственно, комиссией должна была оцениваться в отдельности только поданная заявителем заявка без учета дополнения к ней. Поскольку заявка ООО «Стройзем» (без учета её дополнения в форме изменений к заявке) по составу документов не соответствовала ч.3 ст.25 Закона, то выводы антимонопольного органа о неправомерном допуске заявителя к участию в конкурсе являются, правильными, и основанными на положениях п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Между тем, как указано заявителем, данное решение суда первой инстанции от 17.09.08г. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующих правовых оснований и обстоятельств дела.

В соответствии с частью второй статьи 8 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Делая вывод о том, что Закон не предусматривает возможность заявителя дополнять свою заявку необходимыми документами путем изменения заявки в качестве единственного основания для дальнейшего отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе, суд первой инстанции не привел конкретную норму Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ и иного федерального закона, которая бы устанавливала подобное ограничение участия в размещении заказа.

Таким образом, не основаны на законе выводы суда первой инстанции о том, что решение и предписание УФАС являются правильными и заявитель был обоснованно ограничен в участии в размещении заказа по причине предоставления им изменения заявки, дополняющего её документами.

Оценка конкурсной заявки с учетом изменений к ней, поданных до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе, на предмет соответствия измененной заявки требованиям ч.3 ст.25 Закона о размещении заказа производится конкурсной комиссией на стадии рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №6638985.

Представитель Управления региональных автомобильных дорог по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №638961.

Представитель Республиканского агентства по государственным закупкам в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №6638954.

Представитель ООО «ГеоЛайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №6638992.

Из представленного отзыва следует, что решение суда законно и обоснованно.

По содержанию представленных заявителем документов поданных перед вскрытием конвертов, они являются дополнением к информационному письму, а не изменениями, что противоречит смыслу ч. 9 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  который не допускает дополнений к конкурсной заявке.

В соответствии с п. 8 ст. 28 названного закона, в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. Таким образом, ООО «Стройзем», подавая информационное письмо на 1 листе и зарегистрировав его под номером 1, пыталось получить, даваемый законом приоритет, без предоставления полного пакета документов, предусмотренного законом.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, поданные им 26.05.2008 заявки на участие в конкурсе и зарегистрированные под номером один, на участие в конкурсе по лотам №13, 14 (л.д.199 т.2) на момент вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе не содержали сведений и документов, предусмотренных частью 3 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов и пунктом 13 конкурсной документации (л.д. 46, 97 т.2).

Непосредственно перед вскрытием конвертов заявитель, в соответствии с п. 9 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подан конверт, содержащий заявку аналогичную поданной ранее и приложением всех документов предусмотренных п. 3 ст. 25 названного закона.

Согласно п.  10  ст. 25 названного закона каждый конверт с заявкой на участие в конкурсе и каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией.

Таким образом, поданная в день вскрытия конвертов заявка должна быть зарегистрирована как самостоятельная заявка, поданная заявителем.

Между тем согласно п. 6 названной нормы участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота).

С учетом того, что за заявителем уже 26 мая 2008 года были зарегистрированы заявки по лоту №13 и №14 за номером один, он не имел права 26 июня 2008 года до вскрытия конвертов подавать новые заявки на указанные лоты, в связи с чем приложенные к ним документы не подлежали оценке, тем более не подлежали оценке при рассмотрении заявки поданной 26 мая 2008 года.

Довод заявителя, что заявка поданная 26 июня 2008 года идентична заявке поданной 26 мая 2008 года, и не является самостоятельной, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку дата представления заявки определяется по дате ее регистрации органом проводящим конкурс, а не дате проставленной на самом бланке заявки.

Между тем согласно заявке представленной заявителем 26.05.2008 г. в 11 ч. 00 мин. зарегистрированной под номером №1 она не содержала необходимой информации и документации предусмотренной ст. 25 названного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления определенных частью 3  статьи 25  настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, о которых размещается заказ.

Таким образом, рассматривая заявку общества, поданную 26 мая 2008 и зарегистрированную под номером 1, конкурсная комиссия обязана была не допустить данного участника к участию в конкурсе, на что правомерно указало Управление ФАС по Республике Бурятия в оспариваемом решении.

Довод заявителя о том, что документы, представленные с заявкой поданной 26 июня 2008 года дополняют заявку, поданную 26 мая 2006 года и зарегистрированную под номером 1, не принимается судом, поскольку закон не предусматривает указанной