Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А19-8688/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, а не путем вывешивания на уголке покупателя, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сопроводительные документы не были представлены проверяющим лицам, т.к. продавец плохо в них разбиралась, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их устранению.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.      

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в указанных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании также проверяет соблюден ли порядок для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. На основании ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, данные акты были составлены в присутствии директора ООО "Сокол" Л.Г. Скрипченко, права и обязанности ей разъяснялись.

Срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Санкция налоговым органом избрана минимальная с учетом смягчающих обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что в нарушение закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" проверка была проведена более чем одни раз в два года (ранее проверка проведена 27.02.2008г.), правомерно отклонены судом.

В силу статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный Закон не относится к законодательству об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской     Федерации.

В статье 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона № 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. В рассматриваемом случае административным органом проведена проверка соблюдения Обществом законодательства РФ по контролю за реализацией алкогольной и табачной продукции.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу, имеющих существенный и неустранимый характер, налоговым органом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2008г., принятое по делу № А19-8688/08-62, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сокол" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                            Г.Г. Ячменев