Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А78-3417/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                     Дело № А78-3417/2007-С3-21/192

04АП-3402/2008

17 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Тамары Петровны на решение Арбитражного суда Читинской области от 8 сентября 2008 года по делу № А78-3417/2008-С3-21/192 по заявлению индивидуального предпринимателя Грязновой Тамары Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 4 мая 2007 года № 16-10/53,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя – представитель Матвеева У.А., доверенность от 6 ноября 2008 года;

от налогового органа – представители Скляров Д.Н., доверенность от 12 ноября 2008 года № 108621; Кондратьева И.В., доверенность от 9 сентября 2008 года № 051124.

и установил:

Индивидуальный  предприниматель  Грязнова Тамара Петровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите  (далее – инспекция, налоговый  орган) с заявлением о признании  недействительным  решения  от 4 мая 2007 года  № 16-10/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 декабря 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 сентября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 4 мая 2007 года № 16-10/53 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 46 845,71 руб., а также доначисления недоимки и пени по названным налогам за 2005 год в общей сумме 234 228,55 руб. и 24 995,84 руб. соответственно. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Оставляя требования предпринимателя без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, произведенные предпринимателем в связи с приобретением лесоматериалов у ряда поставщиков (ООО «Сиблес», ООО «Магнат», ООО «Арангар», индивидуальных предпринимателей Буркевич Н.М., Цыренова Ц.Б. и Кузнецова А.В.), документально не подтверждены.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что расходы на приобретение лесоматериалов у названных выше поставщиков в общей сумме 4 136 826 рублей документально подтверждены, при этом имеющиеся в материалах дела первичные документы отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, предприниматель указывает, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Читинской области от 2 декабря 2006 года по делу № А78-4444/05-С2-21/24 уже давалась правовая оценка документов, подтверждающих расходы в указанной сумме, а также было установлено, что товары предпринимателем были фактически приобретены, оплачены и приняты на учет. Предприниматель также считает, что законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право добросовестного налогоплательщика на уменьшение налоговой базы на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов от наличия государственной регистрации и постановки на налоговый учет лиц, выдавших документы о принятии оплаты. При осуществлении своей деятельности предприниматель не обязан проверять названные обстоятельства.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, поименованный как заявление по делу № А78-3417/2007-04АП-3402/2008, в котором он выражает согласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части. Самостоятельно не обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, налоговый орган, тем не менее, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании решения от 30 октября 2006 года № 15-558 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 13 апреля по 31 декабря 2005 года.

По окончании проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27 февраля 2007 года № 16-10/8 ДСП (т. 1, л.д. 35-45, 96-125), в котором были отражены выявленные нарушения.

15 марта 2007 года предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 89-91).

На основании  решения налогового органа от 28 марта 2007 года № 16-1 (т. 1, л.д. 83-84) были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 4 мая 2007 года № 16-10/53 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-34, 57-77).

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что предпринимателем не уплачен налог на доходы физических лиц сумму за 2005 год в размере 256 771 руб., единый социальный налог за 2005 год в  размере 143 193,19 руб.

Основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в 2005 году неправомерно включила в состав расходов затраты на приобретение лесоматериалов на сумму 4 136 826 руб. у ООО «Арангар», ООО «Магнат», ООО «Сиблес» и индивидуальных предпринимателей Буркевич Н.М., Кузнецова А.В. и Цыренова Ц.Б.

Также по данным проверки предприниматель излишне включила в расходы таможенные платежи в сумме 1 000 192,55 руб., перечисленные на счета таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, а также в счет уплаты таможенных пошлин по грузовым таможенным декларациям, выручка от реализации товаров по которым поступила после 31 декабря 2005 года.

Кроме того, при проведении проверки предпринимателем не были представлены  подтверждающие документы на сумму расходов 855 593,61 руб.

Помимо указанных нарушений налоговый орган выявил также, что предпринимателем была занижена сумма дохода на 8034,4 руб.

Всего, по данным налогового органа, сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2005 год составила 18 373 371,4 руб., сумма расходов составила 12 318 461,84 руб. (с учетом дополнительно представленных предпринимателем документов - 13 731 596,28 руб., т. 5, л.д. 93-94), в то время как по данным налоговой декларации о доходах с физических лиц за 2005 год предпринимателем получен доход в сумме 18 365 337 руб., а сумма расходов составила 18 311 74 руб. (данные в декларации по ЕСН аналогичные).

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела, а также налоговому органу первичных документов (перечислены в реестрах расходных документов) следует, что в 2005 году предпринимателем произведены расходы на общую сумму 18 459 467 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе:

- расходы на закуп лесоматериалов в сумме 7 837 643,7 руб.;

- расходы на уплату таможенных платежей в сумме 2 693 400 руб.;

- прочие расходы в сумме 7 928 423,3 руб. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев правомерность включения предпринимателем в состав расходов прочих затрат на  сумму 7 928 423,3 руб., не установил каких-либо нарушений, поскольку они документально подтверждены и связаны с получением дохода в 2005 году.

Из материалов дела следует, что в основном указанные расходы связаны с оплатой железнодорожного тарифа, транспортировкой грузов ОАО «РЖД» (провозной платой), оплатой станционных сборов (за подачу и уборку вагонов), оплатой экспедиторских услуг ООО «СибТрансСервис», оплатой  услуг банка, оплатой услуг по таможенному оформлению, арендой подъездных путей, оплатой охранных услуг (ЗАО «КЛК»), изготовлением печатей  и тому подобных  расходов.

Довод представителя налогового органа Д.Н. Склярова, изложенный им в заявлении по делу № А78-3417/2007-04АП-3402/2008, одновременно являющимся отзывом на апелляционную жалобу, о том, что в обоснование произведенных прочих расходов предпринимателем представлены исключительно счета-фактуры, а не расходные документы, является несостоятельным.

В материалах дела (т. 2, т. 3 и т. 4) имеются не только счета-фактуры, но и иные документы, достоверно подтверждающие несение предпринимателем рассматриваемых расходов, в том числе кассовые чеки (например, ЗАО «КЛК», ЗАО «С.В.Т.С.–Сопровождение», индивидуальных предпринимателей Русаева С.А., Федоровой Л.С. и Шишлянникова А.А.), акты об удержании экспедиционного вознаграждения (с ООО «СибТрансСервис», что соответствует статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации), ведомости подачи и уборки вагонов, перечни железнодорожных документов по платежам (ТехПД), квитанции к приходным кассовым ордерам (например, ФГУ Читинский ЦНТИ, индивидуального предпринимателя Афанасьева Е.А.), квитанциями о приеме платежей банками, квитанциями нотариуса.

Против приобщения упомянутых документов в качестве доказательств несения предпринимателем расходов налоговый орган не возражал (Протокол судебного заседания от 29 ноября-6 декабря 2007 года, т. 4, л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган в отношении указанных документов, подтверждающих прочие расходы, не представил каких-либо возражений относительно правильности их оформления, а, напротив, учел их при расчете налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц (т. 5, л.д. 93-94). На вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа Кондратьева И.В. подтвердила, что часть документов, подтверждающих прочие расходы, была представлена предпринимателем уже в ходе судебного разбирательства.

Учитывая положения пункта 1) статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о взаимосвязи расходов и доходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма таможенных платежей,  подлежащих включению в состав расходов предпринимателя за 2005 год,  составляет 2 250 748,28 руб., то есть предприниматель излишне включил в состав расходов таможенные платежи в сумме 442 651,72 руб., а налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов предпринимателя сумму таможенных платежей в размере 557 540,83 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в состав расходов за 2005 год могут быть включены только таможенные платежи, произведенные по грузовым таможенным декларациям, доход по которым поступил в 2005 году.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 рублей, поскольку по требованию налогового органа от 30 октября 2006 года № 15-381 (т. 1, л.д. 108) предприниматель не представил 13 документов.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный предпринимателем поставщикам, но впоследствии не принятый налоговым органом в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть отнесен к расходам в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Делая подобный вывод, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, считает необходимым дополнительно указать, что на основании пункта 1) статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к профессиональному налоговому вычету в целях исчисления налога на доходы физических лиц, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». В свою очередь, согласно пункту 19) статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявляемых налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1) статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи