Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А78-3417/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2 и 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение №3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.83т № 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из условий заключенных предпринимателем договоров купли-продажи лесоматериалов с индивидуальным предпринимателем Цыреновым Ц.Б. от 15 мая 2005 года (т. 5, л.д. 73), с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В. от 1 мая 2005 года (т. 5, л.д. 70) и с ООО «Сиблес» от 15 апреля 2005 года № 27 (т. 5, л.д. 66-67) следует, что названные поставщики обязуются доставить лесоматериалы собственными транспортными средствами со своих баз до склада предпринимателя.

Согласно пункту 3.2.4 договора купли-продажи с ООО «Магнат» от 10 апреля 2005 года (т. 5, л.д. 64) предприниматель обязался обеспечить своими силами и средствами вывозку лесопродукции.

Между тем, предпринимателем не представлено каких-либо документов, подтверждающих доставку лесоматериалов от названных поставщиков (товарно-транспортных или железнодорожных накладных, путевых листов и т.п.).

Требованием от 29 марта 2007 года № 16-40/84 (т. 1, л.д. 82) предпринимателю было предложено представить лесорубочные билеты, подтверждающие осуществление заготовок лесоматериалов ООО «Магнат», ООО «Арангар», ООО «Сиблес», индивидуальными предпринимателями Буркевич, Кузнецовым и Цыденовым.

В соответствии со статьей 42 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшего в 2005 году, и пунктами 23 и 48 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.98 № 551, осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. При этом лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов. Лесорубочный билет выдается лесхозом федерального органа управления лесным хозяйством. Основанием для выдачи лесорубочного билета является договор аренды участка лесного фонда, договор безвозмездного пользования участком лесного фонда, договор концессии участка лесного фонда, протокол о результатах лесного аукциона или решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Лесорубочный билет выдается лесопользователю ежегодно на осуществление видов лесопользования, указанных в соответствующем договоре.

Однако предпринимателем такие билеты на проверку представлены не были.

Более того, в ходе проведения встречных проверок в рамках выездной налоговой проверки было выявлено, что ООО «Сиблес» и ООО «Магнат» с указанными в счетах-фактурах ИНН не создавались и на налоговом учете в налоговых органах Республики Бурятия не состоят, а индивидуальные предприниматели Цыренов Ц.Б. и Кузнецов А.В. с указанными в счетах-фактурах ИНН на налоговом учете не состоят, данные ИНН не существуют.

Данные обстоятельства подтверждены письмами Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 25 мая 2006 года № 08-12/2/1256 (т. 1, л.д. 156) и от 27 декабря 2006 года № 1186 (т. 1, л.д. 149), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и АБАО от 22 мая 2006 года № 2/13-01/10-437 (т. 1, л.д. 155).

Кроме того, из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Читинской области и АБАО от 22 мая 2006 года № 2/13-01/10 (т. 1, л.д. 157) следует, что ККМ с заводским номером 1373254 на учете не состоит. Между тем в качестве подтверждения оплаты лесоматериалов индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.В., проживающему согласно данным выставленных им счетов-фактур в г. Петровск-Забайкальский Читинской области, в общей сумме 600 000 рублей предпринимателем представлены кассовые чеки именно с таким заводским номером (т. 2, л.д. 122-123). Следовательно, такие кассовые чеки не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Существующие реально ООО «Арангар» и индивидуальный предприниматель Буркевич Н.М. не подтверждают факт финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем Грязновой Т.П., в том числе реализации ей лесоматериалов по представленным счетам-фактурам и получение от нее денежных средств.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса руководителя ООО «Арангар» Мелентьева С.А. от 17 января 2007 года (т. 1, л.д. 126-127), протоколом допроса № 1 главного бухгалтера ООО «Арангар» Ермолаевой Т.В. от 9 января 2007 года (т. 1, л.д. 128-129), протоколом допроса № 7 индивидуального предпринимателя Буркевич Н.М. от 15 декабря 2006 года (т. 1, л.д. 130-131), письменными объяснениями Ермолаевой и Буркевич (т. 1, л.д. 133 и 138), справками встречных проверок от 15 декабря 2006 года № 13 (т. 1, л.д. 135) и от 9 января 2007 года № 1 (т. 1, л.д. 132).

Показания свидетелей Мелентьева, Ермолаевой и Буркевич оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, и потому принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу.

В материалы дела в качестве подтверждающих произведенные расходы документов предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, кассовые чеки, доверенности на получение денежных средств (т. 2, л.д. 94-98, 115-117, 122-126, т. 3, л.д. 1-7, 14-17, 21, т. 5, л.д. 1-38). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на надлежащее оформление названных документов.

Однако согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, в той или иной степени наличествуют все приведенные обстоятельства.

В частности, совершение хозяйственных операций с несуществующими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ООО «Магнат», ООО «Сиблес», индивидуальные предприниматели Кузнецов и Цыренов) свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности и недостоверности заключенных с этими лицами договоров, поскольку в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Как следствие, все выставленные (оформленные) от имени указанных несуществующих лиц счета-фактуры и товарные накладные, а также выданные кассовые чеки и доверенности на получение денежных средств также являются недостоверными и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Соответственно, у несуществующих ООО «Магнат» и ООО «Сиблес» не могут быть необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (заготовка и реализация лесоматериалов) в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО «Арангар» и индивидуальный предприниматель Буркевич отрицают факт реализации предпринимателю лесоматериалов и получения от нее денежных средств, что означает невозможность реального осуществления предпринимателем указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, а также свидетельствует о совершении операций с товаром (лесоматериалами), который в действительности не продавался предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный предпринимателем в материалы дела договор купли-продажи с ООО «Арангар» (т. 5, л.д. 75) в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан относимым доказательством несения предпринимателем расходов в 2005 году, поскольку он подписан 12 июля 2006 года. Оговорки, предусмотренной пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о ретроспективном действии его условий, указанный договор не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предприниматель действовала без должной осмотрительности и осторожности. Из материалов дела следует, что, уплачивая значительные денежные средства ООО «Сиблес» (429 180 рублей), ООО «Магнат» (1 049 105,4 руб.), ООО «Арангар» (508 540,6 руб.), индивидуальным предпринимателям Кузнецову А.В. (600 000 рублей), Цыренову Ц.Б. (720 000 рублей) и Буркевич Н.М. (830 000 рублей), предприниматель не запрашивала у них документы о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, учредительные документы (у юридических лиц), лесорубочные билеты. Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель предпринимателя Матвеева У.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов предпринимателя расходы в сумме 4 136 826 руб. как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 2