Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А19-7049/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А19-7049/08-30

                                                                                                    04АП-3124/2008                                                                          

18 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2008 года по делу № А19-7049/08-30 по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Степановича к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска о признании недействительным решения от 27 декабря 2007 года № 01-1-18/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не было (извещен),

от налогового органа: не было (извещен)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Степанович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной  налоговой службы  по Центральному  округу  г.  Братска (далее – налоговый орган,  инспекция) от 27 декабря 2007 года № 01-1-18/60.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем в 2005-2006 годах налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) путем занижения физического показателя «площадь стоянки в квадратных метрах». Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск индивидуальным предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Кроме того, предприниматель полагает, что приговор Братского городского суда в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении судом общей юрисдикции уголовного дела не исследовались, не устанавливались и не оценивались доказательства использования части арендуемого земельного участка в иных целях, кроме размещения автостоянки для хранения транспортных средств. Заявитель апелляционной жалобы считает также, что полученные вне рамок выездной налоговой проверки и не оформленные в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт занижения предпринимателем налоговой базы по ЕНВД. 

В отзыве от 1 ноября 2008 года № 08-12/67412 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком ЕНВД, поскольку оказывает услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 30 октября 2007 года № 01-1789 (в редакции решения № 01-1789/1, т. 1, л.д. 25-27, т. 2, л.д. 46-48) налоговым органом совместно с сотрудником Братского МРО УНП ГУВД Иркутской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28 ноября 2007 года № 01-1-18/57 (т. 2, л.д. 34-45).  

Решением от 27 декабря 2007 года № 01-1-18/60 (т. 1, л.д. 11-20, т. 2, л.д. 12-21) предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2005-2006 годы в виде взыскания штрафа в размере 116 145,8 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены недоимка и пени по единому налогу на вмененный доход в размере 580 729 руб. и 134 474,6 руб. соответственно.

Решение инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 7 марта 2008 года № 26-17/02498-178 (т. 1, л.д. 21-23) в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что неполная уплата ЕНВД вызвана занижением предпринимателем налоговой базы, а именно – физического показателя «площадь автомобильной стоянки».

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В 2005 году система налогообложения в виде уплаты ЕНВД на территории Иркутской области применялась на основании Закона Иркутской области от 27.11.2002 № 60-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В 2006 году данная система налогообложения на территории города Братска была введена Решением Братской городской Думы от 30.09.2005 № 67/г-Д «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Братске».    

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, является оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (подпункт 4) пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 статьи 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002 № 60-оз и подпункт 4) пункта 2 Решения Братской городской Думы от 30.09.2005 № 67/г-Д). 

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлен физический показатель «площадь стоянки (в квадратных метрах)».

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД предприниматель в течение 2005-2006 годов исчислял ЕНВД, используя физический показатель (площадь автомобильной стоянки) в размере 8 000 кв.м. (т. 2, л.д. 137-190).

Указанный размер площади автомобильной стоянки подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды земельных участков от 22 октября 2004 года № 851 (т. 1, л.д. 32-35, т. 2, л.д. 125-128) и от 12 декабря 2005 года № 596-05 (т. 1, л.д. 36-39, т. 2, л.д. 120-124), заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором). Согласно названным договорам в период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года предпринимателю были предоставлены в пользование (аренду) следующие земельные участки, расположенные по адресу: г. Братск, ул. Крупской, юго-восточнее автостоянки «Авто-Шике» (рядом с АТС-42):

- земельный участок № 1, кадастровый номер 38:34:012101:0010, площадь 0,8000 га - для размещения автостоянки с торговым павильоном;

- земельный участок № 2, кадастровый номер 38:34:012101:0021, площадь 0,8482 га - для размещения площадки для продажи автомобилей и хранению автозапчастей;

- земельный участок № 3, кадастровый номер 38:34:012101:0022, площадь 1,1200 га - для размещения санитарно-защитной зоны автостоянки.

Помимо договоров, указанные размеры земельных участков подтверждены межевым делом по установлению границ земельного участка, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Братску и Братскому району 2 апреля 2003 года, а также кадастровыми планами земельных участков (т. 2, л.д. 129-134).

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом совместно с сотрудниками Братского МРО УНП ГУВД Иркутской области, установлена фактическая площадь, используемая под платную автостоянку, в размере 12 384 кв.м., то есть занижение размера физического показателя составило 4 384 кв.м.

При выездной налоговой проверке была использована дополнительная информация, полученная сотрудниками МРО УНП ГУВД Иркутской области в рамках профессиональной деятельности - расследования возбужденного в отношении предпринимателя уголовного дела № 57445 по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости использования такой дополнительной информации при осуществлении налогового контроля, поскольку на основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Кроме того, в рассматриваемом случае оперуполномоченный Братского МРО УНП ГУВД Иркутской области  Рукосуев В.М. принимал участие в проведении как выездной налоговой проверки, так и в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Исаева В.С. (в частности, именно Рукосуевым 22 мая и 14 июня 2007 года отбирались объяснения предпринимателя (т. 1, л.д. 59-65)).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Занижение физического показателя «площадь автомобильной стоянки» подтверждается актом обследования от 17 мая 2007 года (т. 1, л.д. 48-51), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от 18 июня 2007 года (т. 1, л.д. 54-56) и протоколом осмотра территории от 15 ноября 2007 года № 01-9 (т. 1, л.д. 70-74).

Указанными документами зафиксировано место расположения автомобильной стоянки, режим работы. Кроме того, в рамках осмотра был проведен замер площади, составлена схема (т. 1, л.д. 52-53, 75-76), сделаны фотографические снимки (т. 1, л.д. 57-58).

Названными документами установлено, что площадь автостоянки составляет 12 384 кв. м.

В соответствии с протоколами допросов свидетелей Кузнецова Е.Н., Рыбалко Г.М., Ларионова А.К., Карпикова Г.В., Широкова С.В., Алексеева А.В., Ильина В.В., Сахаровского Р.Н., Непощух М.В., Маслова Ю.А., Московских А.Н., Антоненковой О.А., Благирева А.А., Тараканова К.А., Птицына А.Г., Березина А.П., Глушко В.Н., Луценко А.Н., Чеботаря А.В., Крайчевой Т.А., Токарева А.Ю., Никитаева А.Н., Воробьева В.П., Сахарова П.И., Гальянского Л.Н., Чернышева Ю.М., Ткаченко В.М., Гаськова Г.П., Ляпина В.А., Будякова В.Н., Громова А.И., Дробей Г.Е., Дробей Н.Е., Горбацевич Л.Л., Строжкова А.А., Ермолова Г.А., Сушкова А.Н., Корнеева Г.Д., Будкина Г.И., Гуркова