Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А19-7049/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.Г., Безмаслова В.И., Григорьева О.Б., Архипова Б.А., Филимонова А.Н., Иванова Н.Н., Экстудинова-Казакова А.А. и Бушанова С.В.  (т. 3, л.д. 9-227) в период с 2004 года по май 2007 года перепланировка платной стоянки для хранения автомобилей не производилась, площадь стоянки не изменялась, стоянка работала круглосуточно и практически всегда была заполнена.

Утверждения предпринимателя об увеличении площади автостоянки для оказания услуг по хранению автотранспортных средств только в мае 2007 года не соответствуют показаниям допрошенных свидетелей и каким-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

В совокупности результаты осмотров и допросов свидетелей дополняют и подтверждают информацию о фактическом размере физического показателя, который следовало использовать при исчислении налога в течение 2005-2006 годов.

Учитывая свидетельские показания, результаты замеров и осмотра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем в спорный период осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг хранения транспортных средств на земельных участках общей площадью 12 384 кв.м.

Кроме того, приговором Братского городского суда Иркутской области от 25 марта 2008 года по уголовному делу № 1-225-08  (т. 4, л.д. 12-25) Исаев B.C. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлен факт уклонения предпринимателя от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации по ЕНВД за 2005-2007 годы заведомо ложных сведений о физическом показателе - площади автостоянки (8000 кв. м. вместо 12 384 кв. м.), что повлекло не полную уплату ЕНВД за период деятельности с 1 января 2005 года по 31 января 2007 года. При этом, как следует из мотивировочной части приговора, подсудимый Исаев В.С. признал свою вину полностью.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 15555/07,  в данном случае приговор в отношении предпринимателя освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение его к налоговой ответственности.

Следовательно, преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факты совершения преступных действий и лицо, их совершившее. В частности, для настоящего дела преюдициальное значение имело такие обстоятельства, установленные приговором Братского городского суда, как фактически используемая предпринимателем в 2005-2006 годах площадь автостоянки (12 384 кв. м.), включением предпринимателем в налоговые декларации по ЕНВД за указанные периоды недостоверных сведений о физическом показателе.

Остальные имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства, а именно за какие налоговые периоды образовалась задолженность по ЕНВД, как рассчитывалась базовая доходность, какие корректирующие коэффициенты применялись в 2005 и 2006 годах, за какие периоды подлежали применению налоговые санкции за налоговое правонарушение в виде штрафа и компенсационные меры в виде взыскания пеней, были установлены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что при исчислении налоговой базы в 2005 году налоговый орган правомерно руководствовался положениями статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Иркутской области от 27.11.2002 № 60-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», а при расчете налоговой базы в 2006 году – положениями статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и Решения Братской городской Думы от 30.09.2005 № 67/г-Д «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Братске».   

Судом первой инстанции также установлено, что предпринимателем пропущен срок, предусмотренный для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. Заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 8815/07 срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

Как усматривается из материалов дела, копия решения налогового органа от 27 декабря 2007 года № 01-1-18/60 получена предпринимателем 9 января 2008 года лично, о чем на решении имеется личная собственноручная подпись предпринимателя (т. 1, л.д. 20).

Апелляционная жалоба на данное решение была подана предпринимателем 16 января 2008 года (т. 2, л.д. 9-11), то есть срок рассмотрения жалобы истек 16 февраля 2008 года. Следовательно, срок для подачи заявления об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд в данном случае истек 16 мая 2008 года, тогда как с заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области 20 мая 2008 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, указанные предпринимателем для восстановления пропущенного срока, дал оценку исследованным обстоятельствам, и в рамках предоставленных ему частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий не нашел уважительных причин для восстановления пропущенного предпринимателем срока.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 11990/08.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2008 года по делу № А19-7049/08-30, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2008 года по делу № А19-7049/08-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев