Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А19-9708/08-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                       А10-2752/2008                                         Дело № А19-9708/08-35

04АП-3346/2008                                                                                                                            

18 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) на не вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2008 года по делу № А10-2752/2008 по заявлению СМТУ Ростехрегулирования к индивидуальному предпринимателю Болотовой Цындыме Базарсадаевне о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от СМТУ Ростехрегулирования – не было (извещено);

от индивидуального предпринимателя Болотовой Ц.Б. – не было (извещена)

и установил:

            Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Болотовой Цындымы Базарсадаевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2008 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права потребителей, а ответственность за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена статьей 14.4 КоАП РФ, а не частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции на основании пункта 1) части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

            Административный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении дела по существу, ссылаясь на то, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности в сфере предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, поэтому правильно было квалифицировано им по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. СМТУ Ростехрегулирования и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили. Административный орган заявил ходатайство от 6 ноября 2008 года № 05/452 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения от 9 июля 2008 года № 05-10/066 (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 22) в период с 14 августа по 3 сентября 2008 года в торговом центре «Столичный» (г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 44) было проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов в павильоне № 9, принадлежащем предпринимателю, в ходе которой была проведена идентификация обуви, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 21-25, т. 2, л.д. 28-32), а также были отобраны образцы обуви (две модели женских туфель), что подтверждается актом отбора образцов от 14 августа 2008 года (т. 1, л.д. 19-20, т. 2, л.д. 26-27).

После этого направлением № 066 (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 33-34) отобранные образцы обуви были направлены на проведение испытаний. Согласно протоколам испытаний от 2 сентября 2008 года №№ 1081 и 1082 (т. 2, л.д. 35-36) представленная на испытания женская обувь соответствует требованиям пункта 4.5.3 ГОСТ 26167-2005 «Обувь женская. Общие технические условия».   

По результатам проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 августа 2008 года (т. 1, л.д. 13-14, т. 2, л.д. 20-21), составлены Акт проверки № 066 от 3 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 16-18, т. 2, л.д. 23-25), протокол об административном правонарушении № 72 от 3 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 7-9, т. 2, л.д. 14-16) и протокол ареста от 3 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 10-12, т. 2, л.д. 17-19).  

В названных акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что предприниматель хранила и реализовывала туфли женские арт. 186-146-3 т.м. BOOTQUEEN и туфли женские арт. D06-2, т.м. LITU с нарушением обязательных требований, установленных:

- статьей 10 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

- Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке»;

- пунктом 2.1 Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 06.02.2001 № 13;

  - пунктом 4.9 ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» (т. 2, л.д. 60-61);

- пунктом 1.4 ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (т. 2, л.д. 62-63).

            Выявленные административным органом нарушения состоят в том, что на коробке с обувью отсутствует штамп – этикетка на русском языке, а также отсутствует информация о предприятии-изготовителе или уполномоченной организации и его (ее) почтовом адресе, стране-изготовителе, стандарте, обязательном подтверждении соответствия (знаке соответствия), фасоне колодки. 

СМТУ Ростехрегулирования квалифицировало действия предпринимателя по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Таким образом, часть 1 статьи 14.4 является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ – специальной нормой по отношению к части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Статья 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (часть 1) и продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (часть 2).

Из диспозиции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ следует, что объективную сторону предусмотренного ею административного правонарушения составляет, в частности, продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности и упаковке. 

В рассматриваемом же случае административный орган выявил нарушение предпринимателем пунктов 4.9 ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» и пунктов 1.4 ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», относящихся к маркировке товаров (женской обуви).

Согласно пункту 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, обувь до подачи в торговый зал должна пройти предпродажную подготовку, которая включает, в том числе, проверку наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (пункт 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 4.9 ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» маркировка обуви повседневной должна производиться по правилам, установленным ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», согласно пункту 1.4 которого на торцевой поверхности каждой коробки, пачки или на боковой поверхности бумажного пакета с обувью должна быть прикреплена этикетка или нанесен штамп с четким, разборчивым маркированием следующих обозначений:

- товарного знака;

- наименования предприятия-изготовителя и его почтового адреса;

- артикула (индекса);

- фасона колодки;

- номера модели;

- размера;

- полноты;

- цвета;

- сорта, знака «Ст»;

- защитных свойств (для специальной обуви);

- нормативно-технической документации;

- цены пары обуви;

- даты выпуска (месяц, год);

- количества пар обуви (на коробках, в которые упаковано несколько пар).

Пунктом 1.5 упомянутого ГОСТа предусмотрено, что высота шрифта маркировки на этикетке или на штампе потребительской тары должна быть не более 8 мм.

Из материалов дела (акта проверки, протокола об административном правонарушении, протокола идентификации, технического осмотра и испытаний) следует, что установленные названным государственным стандартом требования к маркировке женской обуви не соблюдены,  на коробках с обувью отсутствует штамп или этикетка на русском языке, а также отсутствует информация о предприятии-изготовителе и его почтовом адресе, стране-изготовителе, стандарте, обязательном подтверждении соответствия (знаке соответствия), фасоне колодки.

Поскольку в данном случае требования ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» нарушены в части маркировки, а не упаковки, и нарушений ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» по качеству и комплектности не выявлено, то административный орган правильно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.  

Кроме того, при квалификации правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления, а именно в области предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. На основании названных норм КоАП РФ СМТУ Ростехрегулирования правомерно обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Поэтому у суда первой