Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А19-9708/08-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

инстанции не имелось оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции, тем не менее, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления СМТУ Ростехрегулирования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 года № 2512/06 указано, что срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения настоящего постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ истек.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 августа 2008 года (т. 1, л.д. 13-14, т. 2, л.д. 20-21) следует, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, было выявлено административным органом 14 августа 2008 года, то есть срок давности истек 14 октября 2008 года (в день поступления апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд).

Согласно пункту 6) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2372/07 и от 11 сентября 2007 года № 3585/07 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что СМТУ Ростехрегулирования неправильно квалифицировало действия предпринимателя по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ является обоснованным. 

В ходе проверки и при проведении административного расследования было установлено, что предприниматель реализовывала продукцию (обувь женскую) без знака соответствия.

Согласно пункту 2.1 Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности, утвержденных постановлением Госстандарта России от 06.02.2001 № 13, документом подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям являются сертификат соответствия, знак соответствия.

Вместе с тем на основании пункта 2.9 названных Правил подтверждение соответствия установленным требованиям продукции текстильной и легкой промышленности, подлежащей обязательной сертификации, может также проводиться посредством принятия изготовителем (продавцом) декларации о соответствии и ее регистрации органом по сертификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.07.99 № 766 «Об утверждении Перечня продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации».

Таким образом, соответствие установленным требованиям товаров, включенных в утвержденный Постановлением Правительством РФ от 07.07.99 № 766 Перечень продукции, может подтверждаться вместо сертификата соответствия и знака соответствия декларацией о соответствии.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1013 «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» обувь кожаная, хромовая и с верхом из текстильных материалов, войлока или фетра, обувь с верхом из синтетических материалов, обувь резиновая и обувь комбинированная (за исключением обуви, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии) отнесена к товарам, подлежащим обязательной сертификации.

Однако на основании Постановления Правительства РФ от 07.07.99 № 766 «Об утверждении Перечня продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации» обувь повседневная из кожи и комбинированная с текстильными материалами (кроме специальной и детской), в том числе  классифицируемая по коду ОК 005-93 88 2210 «Обувь хромовая женская повседневная», отнесена к товарам, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии.

Следовательно, в данном случае предприниматель вправе была вместо сертификата соответствия и знака соответствия иметь на продаваемую женскую обувь декларацию о соответствии.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Как уже отмечалось выше, данная норма является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В материалах дела имеется декларация о соответствии на мужскую и женскую обувь с верхом из натуральной кожи (т. 1, л.д. 39-41), в том числе на туфли женские BOOTQUEEN (арт. 186-146-3 т.м.) и  LITU (арт. D06-2, т.м.).

Однако срок действия такой декларации истек 9 мая 2008 года, в связи с чем в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.49 КоАП РФ и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы Роспотребнадзора.

Органы Роспотребнадзора могут передать рассмотрение такого дела мировому судье (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Протоколом ареста от 3 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 10-12, т. 2, л.д. 17-19), составленным должностным лицом СМТУ Ростехрегулирования – заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Васильевой Л.Е., наложен арест на одну пару женских туфель BOOTQUEEN (арт. 186-146-3 т.м.) и  одну пару женских туфель LITU (арт. D06-2, т.м.).

В пункте 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо учитывать положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающей правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Согласно пункту 1) части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность конфискации товаров, а срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего постановления не истек, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе разрешать вопрос о возврате предпринимателю арестованной обуви.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2008 года по делу № А10-2752/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2008 года по делу № А10-2752/2008 в части прекращения производства по делу по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Болотовой Цындымы Базарсадаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отменить.

В отмененной части принять решение по существу.

В удовлетворении заявления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Болотовой Цындымы Базарсадаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2008 года по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев