Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А19-8014/07-48-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы, являющегося приложением № 1 к договору аренды от 01.11.2003г., с Фельдшеровой М.Л. взималась арендная плата за помещение исходя из площади 60 кв.м. (л.д. 65, т. 1) .

По договору на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг № 53 от 01.11.2003г. Балансодержатель - МУЗ «Городской родильный дом» обязуется предоставить во временное владение и пользование имущество - объект недвижимости, являющейся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 15а, для использования под помещение для торжественной выписки новорожденных, общей площадью 53, кв.м. (л.д. 69-70, т. 1).

07.10.2004г., согласно заявке, ЧП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду помещения в административном корпусе роддома, стены железобетонные, внутренняя отделка - клеевая, обои, полы - бетонные, покрытие линолеум, площадью 53,0 кв.м. находящееся на правах оперативного управления у Городского родильного дома (л.д. 74 т. 1) .

26.10.2004г. КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (Арендодатель) и Фельдшерова М.Л. (Арендатор) подписали договор № 51 (л.д. 71-73, т. 1), согласно которому,  Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, при участии и с согласия Балансодержателя – МУЗ «Городской родильный дом», а Арендатор обязуется принять объект недвижимости - часть помещения в административном корпусе роддома, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 15а, площадью 53,0 кв.м. По акту приема передачи имущества ЧП  Фельдшерова  М.Л.  на  основании заключенного договора аренды № 51 от 26.10.04 приняла помещение административного корпуса роддома, площадью 53,0 кв.м.(л.д. 75, т. 1).

Согласно расчета арендной платы, являющегося приложением № 1 к договору аренды № 51 от 26.10.04, с Фельдшеровой М.Л. взималась арендная плата за помещение исходя из площади 53 кв.м.  и  составляла 4 643,60руб. (л.д. 76, т. 1).

07.09.2005г., согласно заявке, ИП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду помещения в административном корпусе роддома, стены железобетонные, внутренняя отделка - клеевая, обои, полы - бетонные, покрытие линолеум, площадью 53,0 кв. м. находящееся на правах оперативного управления у Городского родильного дома   (л.д.   81  т.   1).

26.10.2005г. КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (Арендодатель) и Фельдшерова М.Л. (Арендатор) подписали договор № 55 (л.д. 79-80, 82 т. 1), согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, при участии и с согласия Балансодержателя - МУЗ «Городской родильный дом», а Арендатор обязуется принять объект недвижимости - часть помещения в административном корпусе роддома, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон,   д.   22,   площадью 53,0 кв.м.

По акту приема передачи имущества, закрепленного за учреждением (организацией) на правах оперативного управления, в аренду от 26.10.2005г., ЧП Фельдшерова М.Л. на основании заключенного договора аренды № 55 от 26.10.2005г. приняла помещение административного корпуса роддома, площадью 53,0 кв.м. (л.д. 83, т. 1).

Как усматривается из расчета арендной платы, являющегося приложением № 1 к договору аренды № 55 от 26.10.2005г., с Фельдшеровой М.Л. взималась арендная плата за помещение исходя из площади 53 кв.м. и составляла 4643,60 кв.м. (л.д.84,   85 т.1).

Решением по делу № А19-24176/06-7 от 16.01.2007г. договор аренды от 26.10.2005г. подписанный между КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (Арендодатель) и Фельдшеровой М.Л. (Арендатор) признан незаключенным (л.д.19-20,т.1) .

Решением по делу № А19-8014/07-48 от 22.10.2007г. договоры от 19.12.2003г., от 26.10.2004г. аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением здравоохранения «Ангарский городской перинатальный центр» подписанные между Ангарским муниципальным образованием и индивидуальным предпринимателем Фельдшеровой Мариной Леонидовной признаны незаключенными   (л.д.   32-36,   т.   2).

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2007г. по делу № А19-24174/06-7, 22.05.2007г. по акту приема-передачи имущества МУЗ «АГПЦ» (Балансодержатель) оформило  прием-передачу от ИП Фельдшерова М.Л. (Арендатор) имущества, сданного в аренду (административного корпуса роддома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 22, площадью 53 кв.м. (л.д. 145, т. 1). Фельдшерова М.Л. данный акт приема-передачи имущества  не подписывала.

В материалы дела также представлен акт от 22.05.2007г. о вскрытии помещений арендуемых ИП Фельдшеровой М.Л. (л.д. 146-147, т. 1), согласно которому вскрыты: комната для переодевания новорожденных; комната  для  торжественного  выноса   новорожденных, осмотрена  часть  коридора, занимаемая ИП Фельдшеровой М.Л.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, учитывая следующее.

Из доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв ответчика, в кассационной жалобе, в заявлении от 07.08.2008г., усматривается, что заявитель признавал и указывал на то, что изначально ему было передано в пользование помещение (комната) для торжественной выписки новорожденных, находящееся по адресу: г. Ангарск, 22 мкр-н, д. 22, площадью 26,3 кв.м., согласно технического паспорта от 29 марта 2007 года основного строения, литера А2 на 1 этаже, которое обратно ответчику до 2007 года не передавалось.

Факт пользования помещением площадью 26,3 кв.м., обозначенного на плане от 29.03.2007г. в период с 1999 по 2007 года (л.д. 28, т. 1) истцом не оспаривается.

 Из представленных в материалы дела договоров аренды: № 62 от 01.11.00, № 86 от 01.11.01, № 86 от 07.10.02, № 53 от 01.11.03, № 51 от 26.10.04 усматривается, что объект аренды расположен в административном корпусе роддома в 22 микрорайоне, дом 15а, в договоре № 55 от 26.10.05г. указано, что объект аренды расположен в административном корпусе в 22 микрорайоне, дом 22.

Как следует из Постановления МЭРа г. Ангарска от 20.12.2004 №4654, зданию городского родильного дома присвоен адрес – город Ангарск, микрорайон 22, дом 22.

При наличии таких обстоятельств, а также  доводов истца и указанных условий договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договорах аренды № 62 от 01.11.00, № 86 от 01.11.01, № 86 от 07.10.02, № 53 от 01.11.03,  № 51 от 26.10.04 и в договоре № 55 от 26.10.05 объектом аренды значатся помещения, расположенные в одном и том же административном здании, расположенные в г. Ангарске, м-н  22, д. 22.

Принимая во внимание решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24176/06-7 от 16.01.2007г. и по делу № А19-8014/07-48 от 22.10.2007г., в период с 13.05.2004г. по 13.10.2006г. (29 месяцев) отсутствовал надлежащим образом заключенный договор аренды. Помещением площадью 2 6,3 кв.м, истец пользовался без установленных законом оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика - платежи, которые подлежали уплате пользователем собственнику за фактическое пользование помещением.

Размер платы определяется в соответствии с положениями ч. 2 ст.1105  Гражданского кодекса РФ.

В части определения арендной платы за 1 квадратный метр в месяц  (3 00 х к1 - 1,5 х к2 - 1,1 х к3 - 1,8 = 74 руб. 25 коп.) разногласий не имеется.

Расчет платы за пользование помещением площадью 26,3 кв.м. произведен в соответствии с постановлением № 251 от 30.01.2004г. «Об установлении базовой ставки годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за муниципальным учреждением» (л.д. 101, т. 2), и составляет 1 952 руб. 77 коп. в месяц или 56 630 руб. 33  коп. за период с 13.05.2004г. по  13.10.2006г.

Всего истцом за пользование занимаемым помещением было уплачено 121 992 руб. 75 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.90 – 97, т.1) и ответчиком не оспаривается.

За спорный период с 13.05.2004г. по 13.10.2006г. плата за пользование помещением площадью 26,3 кв.м. в здании роддома, расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон 22, д. 22, в размере 56 630 руб. 33 коп. была уплачена истцом обоснованно, в силу ч.2 ст.   1105 ГК  РФ.

Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что в части, превышающей указанный размер оплаты, -  65 362 руб. 42 коп., денежные средства получены в бюджет без установленных законом оснований и составляют неосновательное обогащение Ангарского муниципального образования, в связи с чем, требование о взыскании 65 362 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 13.05.2004г. по 13.10.2006г., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что истец длительное время исполнял условия договоров аренды и в его действиях отсутствовали заблуждение и неопределенность относительно предмета договоров аренды муниципального имущества и площади используемого помещения, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Истец признает факт пользования только помещением площадью 26,3 кв.м., по договорам аренды № 61 от 01.11.99, № 61 от 01.11.00, № 86 от 01.11.01, №  86 от 07.10.02  и  указывает на то, что в актах приема-передачи имущества площадь помещения указана неверно; фактически истец как пользовался с 1999 года помещением 26,3 кв.м., так и продолжал пользоваться им до 13.10.06. Другое помещение - площадью 53 кв.м., ему фактически не передавалось.

Акты приема-передачи являющиеся приложением к договорам № 53 от 01.11.03, №51 от 26.10.04, № 55 от 26.10.05 не содержат сведений, позволяющих определить какое конкретно помещение (или несколько) площадью 53,0 кв.м. передано ответчику, где оно расположено.

Доказательства сдачи по окончании срока пользования (соответственно условиям договоров) истцом помещения площадью 26,3 кв.м. арендодателю, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют также и доказательства в обоснование того, что помещение площадью 26,3 кв.м. входят в состав помещений, общая площадь которых составляет 53, 0 кв.м.

Акт приема-передачи от 22.05.2007г. (л.д. 145, т. 1) составлен в отсутствие истца, содержит указание на извещение истца о дате и месте составления акта телеграммой от 21.05.2007г. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение истца о времени, месте и цели проведения приема – передачи помещения.

Так, акт приема-передачи от 22.05.2007г. судом первой инстанции правомерно не признан надлежащим доказательством.

22.05.2007г. комиссионно составлен акт о вскрытии помещений арендуемых ИП Фельдшеровой М.Л. (л.д. 146-147, т. 1), согласно  которому были вскрыты: комната для переодевания новорожденных; комната  для  торжественного  выноса  новорожденных, осмотрена часть коридора, занимаемая ИП Фельдшеровой М.Л.

В указанном акте также не содержится сведений о площади вскрытых помещений, их месте расположения, индивидуально-определенных признаках помещений, которые могут быть использованы при решении вопроса о фактическом пользовании истцом этими помещениями. Акт не содержит и сведений, на основании которых комиссия сделала вывод о принадлежности вскрытых помещений «арендуемых (занимаемых)   ИП Фельдшеровой М.Л.».

В отсутствие достаточных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования истцом помещением (или несколькими помещениями) площадью 53,0 кв.м. ответчиком не доказан.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или  сбережения  денежных  средств.

Истец, в порядке, предусмотренном 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами      начислил проценты за период с   16.05.04 по 01.08.08 в размере 22 284 руб.15 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в размере 22 284 руб. 15 коп.

Принимая во внимание положения п.2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что соответствующий долг взыскивается непосредственно с муниципального образования- Ангарского муниципального образования Иркутской области, а не с органа выступающего в суде от имени публично-правовых образований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2008г. по делу №А19-8014/07-48-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный