Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А78-3995/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-3995/2007-С3-12/264

04АП-3200/2008

«20» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 августа 2008 года по делу № А78-3995/2007-С3-12/264 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Алексеева Алексея Валерьевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Чите о признании недействительным Решения № 16-10/64 от 06.06.2007 г.

(суд первой инстанции судья Куликова Н. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мальцева Е. Ю. – представитель по доверенности от 27.06.2007 г.;

от заинтересованного лица: Яковлев А. И. – представитель по доверенности №05 от 10.04.2008 г.;

от третьего лица – ООО «Карсон-Экспресс»: Мальцева Е. Ю. – представитель по доверенности от 15.07.2008 г.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Алексеев Алексей Валерьевич (далее предприниматель) обратился в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 16-10/64 от 06.06.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 8641 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1755 руб. 65 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 200250 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1937 руб. 40 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17049 руб. 30 коп. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 43207 руб. и пени в сумме 5109 руб. 95 коп., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 8778 руб. 27 коп. и пени в сумме 1038 руб. 18 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 9687 руб. и пени в сумме 2375 руб. 42 коп., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 199009 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.12.2007 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138178 руб. 36 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1356 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14143 руб. 30 коп. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; начисления пеней в сумме 43781 руб. 70 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1148 руб. 03 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, а также предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 6781 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 г. решение суда первой инстанции от 13.12.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Алексеев А. В., в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным Решение налогового органа № 16-10/64 от 06.06.2007 г. в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1286940 руб. 94 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 199009 руб. 43 коп., привлечения к ответственности за неуплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122226 руб. 79 коп. и в сумме 78023 руб. 81 коп.; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005 г. в сумме 9687 руб., начисления пени за неуплату ЕНВД в сумме 2375 руб. 42 коп., привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1937 руб. 40 коп., привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в сумме 17049 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 г. уточненные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворении заявленных требований заявителя послужил вывод суда о том, что предприниматель Алексеев А. В. осуществлял деятельность, которая не подпадает под ЕНВД, в связи с чем, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю недоимку по ЕНВД за 2005 г. в сумме 9687 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 2375 руб. 42 коп. Кроме того, неправомерен вывод налогового органа о том, что суммы НДС, уплаченные заявителем при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, в дальнейшем реализованных за наличный расчет, не могут быть приняты к вычету в уточненной налоговой декларации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что, осуществляемая им в поверенном периоде деятельность не подпадает под ЕНВД. Предприниматель не уведомил налоговый орган о выбранном на 2005 г. способе определения момента определения налоговой базы для исчисления и уплаты НДС, следовательно, моментом определения налоговой базы будет являться день отгрузки товара.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя и третьего лица в ходе судебного разбирательства доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу подержала, пояснив, что предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД, поскольку не осуществлял розничную торговлю. По договору поставки с ООО «Карсон-Экспресс» предприниматель поставлял оборудование, которое приобреталось ООО «Карсон-Экспресс» не для собственных нужд, а для дальнейшей реализации. Предприниматель, считая себя плательщиком НДС, представлял в налоговый орган декларации по указанному налогу, выделял НДС в счетах-фактурах при продаже оборудования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Алексеева А. В., в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход за период с 18.02.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен Акт № 16-10/ДСП от 26.04.2007 г. и приняла Решение № 16-10/64 от 06.06.2007 г., в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138178 руб. 36 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1356 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 14143 руб. 30 коп. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; начисления пеней в сумме 43781 руб. 70 коп. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 1148 руб. 03 коп. по единому налогу на вмененный доход и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 6781 руб.

В соответствии с подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаются не поступившие в кассу налогоплательщика денежные средства, а величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.27 НК РФ для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем Алексеевым А. В. 10.01.2005 г. заключен договор поставки с ООО «Карсон-Экспресс» в соответствии с которым предприниматель обязан поставить и передать, а ООО «Карсон-Экспресс» принять и оплатить согласно спецификации № 1 оборудование. Оплата товара по данному договору производилась ООО «Карсон-Экспресс» в течении 2005 г. за наличный расчет.

Согласно представленным ООО «Карсон-Экспресс» в материалы дела документам (счета-фактуры, товарные накладные), приобретенное у предпринимателя Алексеева А. В. оборудование, ООО «Карсон-Экспресс» реализовывало его другим лицам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из представленных в материалы дела документов следует, что целью приобретения ООО «Карсон-Экспресс» у заявителя Алексеева А. В. товара была его дальнейшая перепродажа, в связи с чем, с учетом правовой позиции ВАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае между предпринимателем Алексеевым А. В. и ООО «Карсон-Экспресс» не имело место розничная купля-продажа.

Таким образом, поскольку заявитель осуществлял деятельность не подпадающую под ЕНВД, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю за 2005 г. единый налог на вмененный доход в сумме 9687 руб., пени в сумме 2375 руб. 42 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога, в сумме 1937 руб. 40 коп. и штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в сумме 17049 руб. 30 коп.

Поскольку в 2005 г. заявитель не являлся плательщиком ЕНВД, в соответствии со ст. 143 НК РФ  предприниматель Алексеев А. В. в проверенном периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, суммы НДС, уплаченные им при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в дальнейшем реализованных за наличный расчет, могут быть заявлены к вычету.

Из обжалуемого Решения налогового органа следует, что основанием для отказа в принятии заявленных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. к вычету сумм НДС в размере 217134 руб. послужило отсутствие налогооблагаемой базы, в связи с отсутствием в указанном периоде отгрузки товаров.

Материалами дела установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию РФ начат предпринимателем с марта 2005 г. в ходе которого заявитель в таможенном режиме экспорта уплачивал НДС.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку дата перепродажи имущества не имеет правового значения для налогового периода, в котором вычеты могут быть применены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель Алексеев А. В. имеет право на вычет уплаченных сумм НДС за 1 квартал 2005 г. в сумме 217134 руб. при соблюдении условий, предусмотренных вышеуказанной нормой права, независимо от осуществления соответствующих операций по реализации товаров (работ, услуг) в данном налоговом периоде.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными