Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А19-9927/08-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-9927/08-52

"21" ноября 2008 года                                                                                       -04АП-3482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   21 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу  ООО Управляющая компания "Городской Дом"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2008г. по делу №А19-9927/08-52, по заявлению ООО Управляющая компания "Городской Дом" к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения  налогового органа (суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Чихина А.В. (доверенность от 26.12.2006г. №11/102);

                         Бойкова З.Н. (доверенность от 04.02.2008г. №11/47);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Дом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения № 02-10/365 дсп от 16.07.2008 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год, в виде штрафа в размере 75 620 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за период с сентября 2005 года по октябрь 2006 года, в виде штрафа в размере 187 287 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 50 593 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 339 222 руб.; предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 378 102 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 120 063 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 187 622 руб.; предложения уменьшить убытки за 2005 год на 798 729 руб.; предложения уплатить штраф за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 75 620 руб., предложения уплатить штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за период с сентября 2005 года по октябрь 2006 года в размере 187 287 руб.

Решением от 02 октября 2008г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав, что представленные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и наличия в действиях общества схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, ООО Управляющая компания "Городской Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, аргументов подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно Обществом инспекцией не представлено. Утверждают, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, все условия права на вычет обществом соблюдены. Доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 07.11.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО УК «Городской Дом» по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, полноты и своевременности исчисления, удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.11.2007 года, резульататы которой зафиксированы в акте проверки № 02-87/183 дсп от 18.04.2008 года.

На основании акта проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 02-10/365 дсп от 16.07.2008 года, которым ООО УК «Городской Дом» привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за год, в виде штрафа в размере 5 811 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год, в виде штрафа в размере 75 620 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за период с сентября 2005 года по октябрь года, в виде штрафа в размере 187 287 руб. Решением налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество в сумме 6 697 руб.. по налогу на прибыль в сумме 50 593 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 339 222 руб.; предложено уплатить налог на имущество за 2006 год в размере 29 055 руб., налог на прибыль за 2006 год в размере 378 102 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 1 120 063 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на 187 622 руб.; уменьшены убытки за 2005 год на 798 729 руб.; предложено уплатить вышеуказанные штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Городской Дом» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в указанных размерах.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые  органы, должны  отвечать установленным  законодательством требованиям  и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

На основании ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в спорных суммах явился отказ налогового органа принять вычеты, заявленные по поставщикам: ООО «Сибирь универсал», ООО «Мегатон», ООО «Ситэк», а также отказ во включении в состав расходов затрат, заявленных по этим же поставщикам.

В представленных на проверку документах: договоре, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет - фактурах от 30.06.2005г. № 116 на сумму 144 500 руб. в т.ч. НДС 22 042,37; от 29.09.2005г. № 145 на сумму 208 500 руб. в т.ч. НДС 31 805,08; от 30.11.2005г. № 120 на сумму 72 500 руб. в т.ч. НДС 11 059,32; от 31.12.2005г. № 140 на сумму 517 000 руб. в т.ч. НДС 78 864,41; от 30.01.2006г. № 11 на сумму 290 000 руб. в т.ч. НДС 44 237,29; от 31.03.2006г. № 53 на сумму 1 000 000 руб. в т.ч. НДС 152 542,37 подрядчиком ремонтных работ является ООО «Сибирь Универсал», адрес: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16. Документы подписаны руководителем и главным бухгалтером - Кривошеевым Антоном Владимировичем.

Оплата за выполненные работы в размере 2 235 000 руб. была перечислена налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Сибирь Универсал» платежными поруче­ниями от 27.04.2005 № 179 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2005 № 386 на сумму 402 000 руб., от 18.07.2005 № 446 на сумму 500 000 руб., от 28.09.2005 № 872 на сумму 215 000 руб., от 29.11.2005 № 686 на сумму 350 000 руб. от 19.01.2006 № 46 на сумму 300 000 руб., от 28.02.2006 № 179 на сумму 168 000 рублей.

Проверкой установлено, что ООО «Сибирь Универсал» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 26.08.2004. Руководитель - Кривошеев Антон Владимирович. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена за 3-й квартал 2005г. На территории Иркутской области ООО «Сибирь Универсал» не имеет обособленных подразделений (филиалов), на балансе организации не числятся транспортные средства и какое-либо имущество. Сведения о счетах отсутствуют. Основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами включая напитки и табачные изделия. Строительством и ремонтами организация не занимается, без доверенности представлять интересы организации имеет право только единственный учредитель и руководитель ООО «Сибирь Универсал» Кривошеев Антон Владимирович, проживающий в г. Новосибирске. Из протокола допроса Кривошеева А.В., установлено, что данный гражданин временно безработный, за денежное вознаграждение отдавал неустановленным лицам паспорт и подписывал чистые листы бумаги. К каким-либо организациям не имеет никакого отношения, расчетных счетов не открывал, не регистрировал ни одной организации, никаких документов никогда, ни с кем не подписывал, договоров не заключал.

При визуальном осмотре подписей на счетах-фактурах, товарных накладных выставленных от контрагента ООО «Сибирь Универсал» налоговым органом установлено, что подписи на протоколе допроса свидетеля - Кривошеева А.В. не соответствуют подписям на договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ руководителя ООО «Сибирь Универсал» Кривошеева А.В.

Согласно выписке по расчетному счету 40702810100000002114 ООО «Сибирь Универсал», открытому в ОАО Банк «Радиан» установлено, что поступающие денежные средства на счет ООО «Сибирь Универсал» от контрагентов за товары, работы и услуги в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО «Парис» и обналичиваются в кассу организации.

Согласно информации от 20.02.2008 № 10-20/2505 ООО «ПАРИС» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска с 02.03.2005г. ООО «Парис» представляли налоговую отчетность без отражения финансово-хозяйственной деятельности до 2 квартала 2006г., с 2 квартала организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Парис» является Титерин Николай Викторович. На имя Титерина Н.В. зарегистрировано 41 юридическое лицо.

По ООО «Мегатон» представлены акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.10.2006 № б/н на сумму 254 237 руб., от 30.06.2006 № б/н на сумму 227 966 руб., справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 от 30.10.2006 № б/н на сумму