Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А10-2489/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

+

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                            Дело № А10-2489/08

04АП-3484/2008

27 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2008 года по делу № А10-2489/2008 по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотэк» о взыскании штрафных санкций в размере 1 855 рублей,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не было (извещен)

от ООО «Экотэк»: не было (извещен)

и установил:

Заявитель - Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия (далее – Учреждение) - обратился с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экотэк» (далее – Общество) штрафных санкций в размере 1 855 рублей за нарушение сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции  решением от 19 сентября 2008 года в удовлетворении требования Учреждению отказал, сославшись на несоблюдение порядка привлечения Общества к ответственности (рассмотрение дела в отсутствие доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения камеральной проверки и принятия решения).

Учреждение, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в материалах дела имеются уведомление о месте и времени рассмотрения акта камеральной проверки, направленное Обществу заказным письмом, и квитанция об отправке этого уведомления. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в действующем законодательстве не оговаривается конкретный порядок действий руководителя (заместителя руководителя) Учреждения по извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого такая проверка проводилась, оно устанавливает лишь обязанность Учреждения известить данное лицо в целях получения объяснений.

Учреждение и Общество в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Факсограммой от 25 ноября 2008 года заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ему присвоен регистрационный номер 003-024-051935.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования утверждены Постановлением ПФ РФ от 31.07.2006 № 192п.

В ходе камеральной проверки (акт проверки от 7 мая 2008 года № 48 л.д. 5) Учреждением установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год, представлены Обществом 7 мая 2008 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока. В акте проверки также зафиксировано, что страховые взносы за 2007 год составили 18 550 рублей, а штраф – 1 855 рублей (10% от суммы страховых взносов).

Решением Учреждения от 22 мая 2008 года № 11 (л.д. 8) Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 1 855 рублей.

Требованием об уплате финансовой санкции от 22 мая 2008 года № 11 (л.д. 10) Обществу предлагалось уплатить сумму финансовой санкции в размере 1 855 руб. в добровольном порядке в срок до 5 июня 2008 года.

В связи с неисполнением Обществом названного требования, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на подлежащую применению в настоящем деле статью 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из указанной статьи к законодательству Российской Федерации о пенсионном страховании относится, в том числе, и Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция выражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы и нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок принятия решения о привлечении страхователя к установленной Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответственности.

Вывод суда первой инстанции о допущении Учреждением существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, является правильным, основанным на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 22 мая 2008 года № 11 Обществу возможность участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения предоставлена не была, поскольку оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Довод Учреждения о наличии в материалах дела доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки апелляционным судом проверен и признан подлежащим отклонению.

В качестве доказательства направления Обществу уведомления о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки (л.д. 6) Учреждение представило реестр заказных писем от 7 мая 2008 года и копию квитанции об отправлении заказной корреспонденции серии 670000-97 № 14988 (л.д. 7), почтовый штемпель на которой не читаем (невозможно определить дату отправки корреспонденции).

Как следует из протокола судебного заседания от 8 сентября 2008 года (л.д. 25-26) судом первой инстанции представителю Учреждения Хамарханову М.Л. предлагалось представить оригинал квитанции об отправлении заказной корреспонденции. По этой причине было отложено судебное заседание (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2008 года, л.д. 27).

Однако в судебном заседании 18 сентября 2008 года представитель Учреждения Бадеев Г.В. пояснил суду первой инстанции, что оригиналы документов, подтверждающих факт направления Обществу уведомления о рассмотрении акта камеральной проверки, отсутствуют (Протокол судебного заседания от 18 сентября 2008 года, л.д. 30).

Не представлены подлинники таких документов и суду апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждением в материалы дела не представлено надлежащих доказательств извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, является обоснованным.

Поскольку на дату принятия решения Учреждение не располагало доказательствами надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, то суд первой  инстанции правомерно признал установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру принятия решения существенно нарушенной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В реестре заказных писем указана дата «07 мая 2008». Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем