Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А10-2902/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело № А10-2902/08

04АП-3532/2008

28 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Байкалфарм» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2008 года по делу № А10-2902/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Байкалфарм» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22 августа 2008 года № 204, с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Телеинформ»

(суд первой инстанции: Вишнякова Т.П.)

при участии:

от ОАО «Байкалфарм» - Антипова Е.В., доверенность от 27 октября 2008 года № 275, паспорт 81 04 № 903891, выдан 21 марта 2005 года ОВД Кабанского района Республики Бурятия;

от УФАС по Иркутской области - не было (извещено);

от ООО «Восток-Телеинформ» - не было (извещено).

и установил:

Открытое акционерное общество «Байкалфарм» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 августа 2008 № 204 о назначении административного наказания по делу № 138 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток-Телеинформ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен, в связи с чем оспоренное Обществом постановление Управления является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и признании незаконным постановления административного органа, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку окончательный вариант текста рекламы им не утверждался и с ООО «Восток-Телеинформ» не согласовывался, у него не было реальной возможности принять какие-либо меры по исключению ошибки, допущенной ООО «Восток-Телеинформ», всю ответственность за нарушение законодательства о рекламе должно нести ООО «Восток-Телеинформ» (рекламораспространитель), которое оказывало Обществу информационные услуги по договору от 1 января 2007 года. В дополнении к апелляционной жалобе Общество также указывает, что фраза «Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» была размещена в рекламе в целях соблюдения требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не содержит утверждения о безвредности употребления алкоголя в ином количественном отношении (не только чрезмерном). В связи с тем, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, между пунктом 3) части 1 и частью 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» имеется противоречие, то подлежит применению часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, подразумевающая толкование неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, Общество считает неправомерной ссылку суда первой инстанции при толковании упомянутой фразы из рекламы только на заключение специалиста Ташлыковой и не принял доводы ООО «Восток-Телеинформ». В подтверждение своих доводов заявителем апелляционной жалобы представлено заключение специалиста Майорова А.П. от 1 ноября 2008 года.         

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, подтверждающими вручение определения суда апелляционной инстанции административному органу 5 ноября 2008 года, а третьему лицу – 6 ноября 2008 года. Административным органом и третьим лицом представители в судебное заседание не направлены. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, включая дополнительно представленное заключение специалиста от 1 ноября 2008 года, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 33 и части 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453 (далее – Административный регламент).

Управлением проведен мониторинг соблюдения требований законодательства о рекламе, в результате которого выявлено, что в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» № 18 (46) от 1-15 октября 2007 года на 47 полосе размещена реклама водки «VIRGIN» с предупреждением следующего содержания «Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» (т. 1, л.д. 43). Содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает 4,43% от площади модуля (рекламного пространства) вместо положенных 10% (т. 1, л.д. 44).

По данному факту Управлением было проведено расследование, в ходе которого получены письменные объяснения ООО «ИФ-Медиа» - учредителя журнала «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» (т. 1, л.д. 45) и письменные объяснения ООО «Восток-Телеинформ» (т. 1, л.д. 62-63), получены документы на размещение рекламы в названном журнале – договоры-заказы от 1 и 10 сентября 2007 года на размещение рекламы (т. 1, л.д. 51-55), заявка на размещение рекламы (т. 1, л.д. 46), бланк-заявка (т. 1, л.д. 47), текст рекламного объявления (т. 1, л.д. 48-49), а также заключение специалиста от 8 мая 2008 года № 354 (т. 1, л.д. 64-67).

По результатам проведенного расследования 20 мая 2008 года Управлением возбуждено производство по делу № 21 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1, л.д. 68-70).  Лицами, участвующими в деле, были признаны Общество, ООО «Восток-Телеинформ» и ООО «ИФ-Медиа», которым было предложено в срок до 2 июня 2008 года представить Управлению письменные пояснения.

2 июня 2008 года ООО «Восток-Телеинформ» представило письменные объяснения (т. 1, л.д. 71-72), а 3 июня 2008 года заявило ходатайство о рассмотрении дела № 21 в отсутствие его представителей (т. 1, л.д. 73-74).

Обществом также представлены письменное объяснение от 3 июня 2008 года № 743/01-05 (т. 1, л.д. 75) и заявлено ходатайство о рассмотрении дела № 21 в отсутствие его представителей (т. 1, л.д. 76). 

Таким образом, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, давать устные и письменные объяснения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, как того требует пункт 25 Правил.  

3 июня 2008 года Управлением вынесено решение № 25 (т. 1, л.д. 77-85), которым реклама водки «VIRGIN», размещенная в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» № 18 (46) от 1-15 октября 2007 года, на 47 полосе, была признана ненадлежащей, поскольку она противоречит пункту 3 части 1 и части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Обществом не представлено соответствующих доказательств, что указанное решение Управления обжаловано им в административном или судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения (часть 1 статьи 37 Федерального закона «О рекламе»).

Уведомлением от 16 июля 2008 года (т. 1, л.д. 86) административный орган известил Общество о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 11 августа 2008 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17, каб. 611. В уведомлении изложена суть совершенного Обществом нарушения законодательства о рекламе.

11 августа 2008 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламы Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 138 (т. 1, л.д. 87-94), в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по статье 14.3 КоАП РФ.

Определением от 11 августа 2008 года № 243 (т. 1, л.д. 94-95) рассмотрение административного дела назначено на 22 августа 2008 года с 16 часов 30 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17, каб. 619.

Протокол об административном правонарушении от 11 августа 2008 года № 138 и определение от 11 августа 2008 года № 243 о назначении времени и места рассмотрения дела, среди документов по иным административным делам, были направлены Обществу с сопроводительным письмом от 12 августа 2008 года № 3273-12-О по его местонахождению – г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, д. 10 (т. 1, л.д. 97).  

Постановлением от 22 августа 2008 года № 204 о назначении административного наказания по делу № 138 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7-14) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель Общества Баштурк А.С. пояснил, что претензий по срокам и процедуре рассмотрения административного дела Общество не имеет (Протокол судебного заседания от 1 октября 2008 года, т. 1, л.д. 105).

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Общества Антипова Е.В. на вопрос суда также пояснила, что уведомление от 16 июля 2008 года и определение от 11 августа 2008 года № 243 были получены Обществом заблаговременно, то есть соответственно до составления протокола об административном правонарушении от 11 августа 2008 года № 138 и вынесения постановления от 22 августа 2008 года № 204 о назначении административного наказания, каких-либо претензий к порядку привлечения к административной ответственности Общество не имеет, указанное постановление оспаривается Обществом по существу.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также положения статей 64 (часть 2), 70 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.  

По существу дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» от 1-15 октября 2007 года на 47 полосе была помещена информация от имени Общества о производимой им алкогольной продукции, логотип Общества и фотография с указанием наименования водочного продукта (т. 1, л.д. 43-44), которые направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (водке «VIRGIN» и Обществу как производителю алкогольной продукции) и способствуют продвижению производимой Обществом алкогольной продукции (в частности, водки «VIRGIN») на рынке.

Следовательно, размещенная информация обладает всеми признаками рекламы.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом первой инстанции установлено, что в силу заключенного между Обществом и ООО «Восток-Телеинформ» договора б/н от 1 января 2007 года на информационное обслуживание Общество является заказчиком рекламы, представляет всю необходимую информацию и осуществляет заказы по изготовлению информационных материалов о деятельности предприятия для размещения текстов и рекламных модулей в республиканских,