Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А10-2902/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

региональных и федеральных средствах массовой информации.

Таким образом, в данном случае рекламодателем является именно Общество, поскольку оно является изготовителем рекламируемой алкогольной продукции, а сама реклама направлена на продвижение производимой им алкогольной продукции, в том числе водки «VIRGIN».

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае объектом рекламирования являлась алкогольная продукция (водка).

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодатель в статье 21 Федерального закона «О рекламе» установил особенности рекламы алкогольной продукции. В частности, согласно пункту 3) части 1 данной статьи реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека, а в силу части 3 этой же статьи реклама такой продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Из материалов дела (решения Управления от 3 июня 2008 года № 25, протокола об административном правонарушении от 11 августа 2008 года № 138 и постановления от 22 августа 2008 года № 204 о назначении административного наказания) следует, что Общество допустило нарушение приведенных положений статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 35 Правил и пунктом 2.4.2 Административного регламента при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе может быть проведена экспертиза или получено заключение специалиста.

По запросу Управления от 25 марта 2008 года № 977-13 (т. 1, л.д. 60-61) было получено заключение специалиста от 8 мая 2008 года № 354 (т. 1, л.д. 64-67), подготовленное заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания Иркутского государственного университета, кандидатом филологических наук, доцентом Ташлыковой М.Б., в котором указано, что фраза «Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» содержит два утверждения:

- чрезмерное употребление алкоголя вредит здоровью;

- любой другой в количественном отношении способ употребления алкоголя (умеренное, значительное, постоянное, регулярное и т.п.) безвреден для здоровья человека.

Таким образом, заключение специалиста свидетельствует о нарушении Обществом как рекламодателем пункта 3) части 1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», поскольку реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность выводов указанного специалиста, обладающего специальными познаниями в области филологии. Как правильно указал суд первой инстанции, любая другая оценка рассматриваемой фразы будет носить субъективный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста Майорова А.П. от 1 ноября 2008 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, подпись Майорова А.П. не удостоверена печатью и подписью соответствующего должностного лица Бурятского государственного университета, без чего нельзя сделать однозначный вывод о лице, подписавшем этот документ, и, во-вторых, из содержания данного документа не ясно, чем он является – заключением эксперта или заключением специалиста. Кроме того, данное заключение не опровергает выводов, сделанных в заключении специалиста от 8 мая 2008 года № 354, так как при ответе на первый вопрос в нем указано, что фраза «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» содержит явно выраженное утверждение о том, что единственно чрезмерное употребление алкоголя или именно таковое наносит вред здоровью человека.

Факт нарушения положений части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает только 4,43% от площади модуля (рекламного пространства) вместо положенных 10% (т. 1, л.д. 44).

Согласно письменному объяснению генерального директора ООО «ИФ-Медиа» В.В. Тетевина (т. 1, л.д. 45), в период подготовки номера журнала к печати, рекламодателю неоднократно сообщалось о необходимости увеличить площадь, занимаемую фразой о вреде чрезмерного употребления алкоголя здоровью, до 10%, однако никаких изменений рекламного модуля или отказа от размещения рекламы не последовало.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежит.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что Общество в предоставленной для рекламного объявления информации не указало об особенностях рекламирования алкогольной продукции, о необходимости соблюдения всех требований к такого рода рекламе, не приняло каких-либо мер к согласованию и проверке рекламных материалов, подготовленных от его имени к опубликованию.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что согласно договору на информационное обслуживание, заключенному между ним и ООО «Восток-Телеинформ», на последнего возлагаются обязательства по оказанию информационных услуг в виде размещения текстов и рекламных модулей в средствах массовой информации, при этом на ООО «Восток-Телеинформ» возложена обязанность по согласованию окончательного варианта публикуемого информационного материала с Обществом. Однако в данном случае окончательный вариант рекламного объявления Обществом не утверждался и не согласовывался.

Аналогичные пояснения давались представителями Общества и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые дополнительно указали, что текст предупредительной надписи о вреде чрезмерного употребления алкоголя и ее размер составлялся и утверждался ООО «Восток-Телеинформ», оно же самостоятельно готовит текст рекламы, вид рекламной информации, определяет объект рекламирования, объем информации и содержание рекламы, Общество рекламные объявления не утверждало и не согласовывало (Протокол судебного заседания от 29 сентября 2008 года, т. 1, л.д. 36 и Протокол судебного заседания от 1 октября 2008 года, т. 1, л.д. 105 и 107).

В письменном объяснении от 3 июня 2008 года № 743/01-05 (т. 1, л.д. 75) генеральный директор Общества Матханов И.Э. указывает, что Общество не утверждает готовые макеты, размещаемые в средствах массовой информации, дает лишь общую информацию о продукте либо о компании, все остальные реквизиты рекламных объявлений отдаются на усмотрение рекламных агентств.

Представитель Общества суду апелляционной инстанции также пояснила, что Общество не требовало согласовывать с ним проекты рекламных объявлений (модулей), не просило предоставить до выхода в печать журнала оригинал-макет или проект рекламного объявления, после выхода журнала из печати не требовало прекращения его распространения или исключения из него спорного рекламного объявления.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о безразличном отношении Общества к соблюдению рекламного законодательства при размещении рекламы производимой им алкогольной продукции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что в письменных объяснениях директора ООО «Восток-Телеинформ» Мешковой А.В. от 4 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 62-63) и от 2 июня 2008 года № 62 (т. 1, л.д. 71-72) указывается, что размер предупреждения о вреде чрезмерного употреблении алкогольной продукции изначально был менее установленных законом 10%, а именно 8,2%.  Следовательно, Общество еще на стадии передачи проекта рекламного модуля в журнал имело возможность привести его в соответствие с требованиями законодательства.

На основании части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21 данного Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает наличие в действиях Общества, в рассматриваемом случае являющегося рекламодателем, состава вмененного ему административного правонарушения доказанным, в связи с чем Управление правомерно привлекло его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного Обществом административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае административную ответственность должно нести ООО «Восток-Телеинформ», ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства в рамках исполнения договора на информационные услуги, судом апелляционной инстанции рассмотрены, но признаны несостоятельными. Общество вправе, при наличии соответствующих оснований, предъявить претензии по ненадлежащему исполнению договорных обязательств ООО «Восток-Телеинформ», но не при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2008 года по делу № А10-2902/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2008 года по делу № А10-2902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов