Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А19-9662/08-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-9662/08-35

04АП-3312/2008

28 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2008 года по делу № А19-9662/08-35 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10 июня 2008 года № 162

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии:

от ООО «Ангарская водочная компания» - не было (извещено);

от УФАС по Иркутской области - не было (извещено);

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 июня 2008 № 162 о назначении административного наказания по делу № 84 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены, оспоренное им постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно: 1) административным органом не представлено доказательств направления и получения Обществом уведомления от 8 мая 2008 года № 1512-10 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; 2) законный представитель Общества не извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку определение от 30 мая 2008 года № 131 было вручено Музычуку Н.С., действовавшему на основании общей доверенности; 3) административным органом отклонено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела с 10 июня 2008 года на срок не ранее 16 июня 2008 года; 4) оспоренное постановление в нарушение требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) было направлено в адрес Общества лишь 2 июля 2008 года и 5) правонарушение было выявлено 10 декабря 2007 года, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен только 29 мая 2008 года, при этом доказательств проведения в отношении Общества административного расследования Управлением не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение им порядка привлечения Общества к административной ответственности. В подтверждение факта надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении дополнительно представлено письмо Иркутского почтамта от 25 сентября 2008 года № 38.41.22-03/758.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, указывает, что Лысых И.Н. не уполномочивалась Обществом на получение входящей корреспонденции, всю почтовую корреспонденцию получает заместитель управляющего Дмитриев А.В.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в частности, почтовым уведомлением, свидетельствующим о вручении определения суда апелляционной инстанции административному органу 5 ноября 2008 года, а также телефонограммой от 20 ноября 2008 года. Административным органом и Обществом представители в судебное заседание не направлены, Обществом заявлено ходатайство от 21 ноября 2008 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, включая дополнительно представленное письмо Иркутского почтамта, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 33 и части 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453.

Из материалов дела следует, что по заявлению гражданина Рыбачек А.В. Управлением 10 декабря 2007 года проведена проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении наружной рекламы – щитовой конструкции, установленной рядом со входом в магазин ООО «Хэлп», находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая роща, д. 64б, у входа на рынок «Мельниковский», путем обследования указанной щитовой конструкции.

В результате проведенной проверки выявлено, что на щитовой конструкции размещена наружная реклама (баннер) следующего содержания: «БАЙКАЛФАРМ. Для лучших друзей! RUSSIKA. АРСЕНАЛ. За сильных духом. Крепаль. ШУМАК. VIR­GIN. Osobaya vodka. Компания ХЭЛП. 670-724. Обслуживание свадеб, юбилеев, ритуалов. Вино, водка. Бесплатные консультации по подбору напитков. Оптовым покупателям - скидка» без предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции.

По данному факту Управлением проведено расследование, в ходе которого было установлено, что между ООО «Хэлп» и ООО «Ангарская водочная компания» заключен договор поставки от 31 октября 2007 года № 000287.

В соответствии с Приложением № 1 к названному договору (т. 1, л.д. 80) в целях обеспечения дополнительного роста объема продаж и возможности доминирования на торговых площадях относительно конкурирующих поставщиков ООО «Ангарская водочная компания» (поставщик) обязуется предоставить ООО «Хэлп» (покупатель) рекламные материалы для оформления фирменного отдела поставщика в торговой точке покупателя, а покупатель обязуется разместить их в своей торговой точке. Поставщик передает покупателю в пользование (без перехода права собственности) следующее имущество: баннер с символикой ТМ ОАО «Байкалфарм» и световой короб с символикой ТМ ОАО «Байкалфарм».

При этом пунктом 1.2 данного приложения предусмотрено, что ООО «Ангарская водочная компания» является рекламодателем, а ООО «Хэлп» - рекламораспространителем.   

Директор ООО «Хэлп» пояснил, что ООО «Ангарская водочная компания» является дилером производителя поставляемой алкогольной продукции - ОАО «Байкалфарм».

По результатам проведенного расследования 12 февраля 2008 года Управлением возбуждено производство по делу № 4 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1, л.д. 35-38).  Лицами, участвующими в деле, были признаны Общество и ООО «Хэлп», Обществу было предложено в срок до 4 марта 2008 года представить Управлению письменные пояснения и соответствующие документы.

Таким образом, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, давать устные и письменные объяснения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, как того требует пункт 25 Правил.

6 марта 2008 года Управлением вынесено решение № 4 (т. 1, л.д. 27-31), которым реклама водки алкогольной продукции, размещенная на щитовой конструкции, установленной рядом со входом в магазин ООО «Хэлп», находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Березовая роща, д. 64б, у входа на рынок «Мельниковский», следующего содержания: «БАЙКАЛФАРМ. Для лучших друзей! RUSSIKA. АРСЕНАЛ. За сильных духом. Крепаль. ШУМАК. VIR­GIN. Osobaya vodka. Компания ХЭЛП. 670-724. Обслуживание свадеб, юбилеев, ритуалов. Вино, водка. Бесплатные консультации по подбору напитков. Оптовым покупателям - скидка», была признана ненадлежащей, поскольку она противоречит части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Обществом не представлено соответствующих доказательств, что указанное решение Управления обжаловано им в административном или судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения (часть 1 статьи 37 Федерального закона «О рекламе»).

Уведомлением от 6 марта 2008 года № 760-10 (т. 1, л.д. 96) административный орган известил Общество о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 19 марта 2008 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17, каб. 613.

В ответ на указанное уведомление Общество направило административному органу письмо от 17 марта 2008 года (т. 1, л.д. 89), в котором сообщало о невозможности явки законного представи­теля в установленный срок, в связи с нахождением руководителя Общества в очередном отпуске. При этом просило отложить составление протокола на более поздний срок.

Уведомлением от 10 апреля 2008 года № 1200-10 (т. 1, л.д. 97) Управление изве­стило Общество о времени и месте составления протокола об административном правона­рушении – 17 апреля 2008 года в 10 часов 00 минут по тому же адресу.

Уведомлением от 8 мая 2008 года № 1512-10 (т. 1, л.д. 95) административный орган известил Общество о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 29 мая 2008 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17, каб. 613.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств направления и получения уведомления № 1512-10 Обществом административный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) указываются в его учредительных документах (уставе).

Согласно пункту 1.7 Устава ООО «Ангарская водочная компания» (т. 1, л.д. 7) и Свидетельству о постановке на налоговый учет (т. 1, л.д. 20) следует, что местом нахождения Общества является: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 125, строение 1/15, секция 7.

Из содержания данного уведомления следует, что оно было направлено по адресу: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 125, строение 1/15, секция 7, то есть по адресу места нахождения Общества.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В письме Иркутского почтамта от 25 сентября 2008 года № 38.41.22-03/758 (т. 2, л.д. 16) указано, что заказное письмо № 66402599443149 от 10 мая 2008 года следовало по адресу: г. Ангарск, квартал 125, строение 1/15, секция 7, ООО «Ангарская водочная компания» и было вручено 14 мая 2008 года по доверенности Лысых Ирине Николаевне.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные Иркутским почтамтом сведения о доставке заказного письма (уведомления от 8 мая 2008 года № 1512-10) до ООО «Ангарская водочная компания» являются достаточным доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Юридическое лицо (его органы управления) должно обеспечить получение направляемой ему корреспонденции.

Делая вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что 27 мая 2008 года административный орган получил от Общества заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 101). Данное заявление изготовлено на фирменном бланке ООО «Ангарская водочная компания», на нем проставлена печать Общества, в нем указано, что оно подается в связи с получением уведомления от 8 мая 2008 года № 1512-10.

Суд первой инстанции отклонил данное доказательство, сославшись на то, что заявление подписано не законным представителем Общества, а его уполномоченным представителем, действующим на основании общей доверенности.

Между тем, то обстоятельство, что указанное заявление подписано представителем Общества Музычуком Н.С., действующим на основании общей доверенности, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Наличие доверенности на участие в конкретном административном деле, по смыслу правовой позиции Пленума