Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А19-9273/08-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнено не было как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Общество не подтвердило право на налоговые вычеты по счету-фактуре ООО «Ждановский леспромхоз» от 1 октября 2007 года № 519 в отношении приобретения стоматологического стола и камеры для хранения стерильных изделий.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

- товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом  2 статьи 171  Налогового кодекса  Российской Федерации  установлено, что  суммы  налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров, в частности, в случаях:

1)   приобретения товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2)   приобретения товаров, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 96) пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.07 № 30, работы (услуги) в области стоматологии относятся к медицинской деятельности и подлежат обязательному лицензированию.

Также необходимо учитывать положения подпункта 2) пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой. В целях исчисления налога на добавленную стоимость к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Соответственно, налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету при приобретении имущества, предназначенного для оказания медицинских услуг, не подлежащих налогообложению, не может быть отнесен в состав вычетов для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто Обществом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, стоматологический стол и камера для хранения стерильных изделий могут использоваться только по целевому назначению – для оказания медицинских услуг в сфере стоматологии.

Вместе с тем, ООО «Рудногорское» не представило ни налоговому органу при проверке, ни судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что данное имущество может быть использовано Обществом в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или приобретено для перепродажи.

В частности, Общество не представило доказательств того, что оно имеет соответствующую лицензию на оказание медицинских услуг. Без такой лицензии Общество не вправе оказывать услуги в области стоматологии в силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Обществом в материалы дела представлена оборотно-сальдовую ведомость, в соответствии с которой все приобретенные у ООО «Ждановский леспромхоз» в октябре 2007 года товары приняты к учету по бухгалтерскому счету 10 «Материалы», в то время как товары, предназначенные для перепродажи, принимаются покупателями к учету по счету 41 «Товары» в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2200 № 94н.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не доказало право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении приобретения стоматологического стола и камеры для хранения стерильных изделий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  взаимозависимость участников сделок;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

-   осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако    эти    обстоятельства    в    совокупности    и    взаимосвязи    с    иными

обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности  в  силу  отсутствия  управленческого  или  технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность перечисленных ниже обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ООО «Рудногорское», применяя налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Ждановский леспромхоз» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды:

-    осведомленность должностных лиц ООО «Рудногорское» о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Ждановский леспромхоз» в силу осуществления представительских функций (Ранцан О.В.), работы по совместительству (Пересыпкин В.В.), прежнего места работы в момент заключения сделки (Чумилина А.С.);

-  последовавший за заключением сделок переход Пересыпкина В.В. и Чумилиной А.С. с работы в ООО «Ждановский леспромхоз» в ООО «Рудногорское»;

-  осуществление платежей в оплату товаров (услуг) минуя расчетный счет продавца непосредственно на счета третьих лиц при наличии в отношении продавца значительной суммы налоговых претензий, по которым налоговым органом предпринимаются действия по их взысканию и о которых должностные лица ООО «Рудногорское» и ООО «Ждановский леспромхоз» знали или должны были знать;

-  неисчисление продавцом товаров (услуг) налога на добавленную стоимость и его неуплата в бюджет с оборотов за октябрь 2007 года, по которым покупатель претендует на получение налоговой выгоды;

-  непредставление на проверку товарно-транспортных накладных;

-  непредставление на проверку в полном объеме доказательств, подтверждающих возможность использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, приобретенного имущества (стоматологические принадлежности);

-  противоречия между датой увольнения главного бухгалтера ООО «Ждановский леспромхоз» 30 сентября 2007 года и подписями данного лица на счетах фактурах данной организации 1 октября 2007 года.

В рассматриваемом случае Общество не проявило должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок, первичные документы, на основании которых ООО «Рудногорское» претендует на получение налоговой выгоды, имеют существенные недостатки и противоречия, которые препятствуют ее получению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что Общество знало или должно было знать о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных ООО «Ждановский леспромхоз».

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07).

При оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм этого налога в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года № 2870/04).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2008 года по делу № А19-9273/08-56, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2008 года по делу № А19-9273/08-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко