Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А19-7439/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                        Дело № А19-7439/08-24

04АП-3529/2008                                                  3 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года по делу № А19-7439/08-24 по заявлению Закрытого акционерного общества «Севзото» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии:

от ЗАО «Севзото» - Шкурупей В.В., доверенность от 28 мая 2008 года, паспорт серии 25 01 № 575517, выдан ОМ-1 УВД г. Ангарска 27 июля 2001 года;

от налогового органа - не было (извещен),

и установил:

Закрытое акционерное общество «Севзото» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 1 294 969 рублей, предъявленной к налоговому вычету за июль 2003 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательство о налогах и сборах не ограничивает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость только лишь порядком, предусмотренным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи декларации, содержащей сумму налога на добавленную стоимость к возмещению, приводит лишь к утрате права на возмещение данного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, но не права на возмещение налога на добавленную стоимость вообще. Суд первой инстанции установил, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, тем более, что по существу требование Общества о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 294 969 рублей налоговым органом не оспаривается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что позиция суда первой инстанции, согласно которой налогоплательщики могут представлять уточненные налоговые декларации и заявлять вычеты по налогу на добавленную стоимость по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, не соответствует пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, положения пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку налоговый орган не взыскивал с Общества налог на добавленную стоимость, а лишь отказал в возмещении данного налога. Налоговый орган указывает на то, что Обществом не соблюдена процедура возврата налога, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция ссылается также на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, указывает на правомерность ссылки суда первой инстанции на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 и фактическое взыскание с него налога на добавленную стоимость в сумме 1 294 969 рублей путем уменьшения переплаты по лицевому счету возмещенной ранее суммы налога (1 195 556 рублей) и отказа в проведении уточненной налоговой декларации, в которой заявлены налоговые вычеты в размере 99 413 рублей.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, заявив ходатайство от 10 ноября 2008 года № 03-23/2869-21672 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации 18 июля 2006 года Обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2003 года (т. 1, л.д. 7-20). Основанием для подачи уточненной налоговой декларации явилось то, что при расчете суммы налога, относящегося к операциям по реализации драгоценного металла в июле 2003 года, Обществом была допущена ошибка - в общую сумму вычетов не был включен налог, уплаченный Обществом при производстве вскрышных работ в декабре 2002 года в общей сумме 1 294 969 рублей, в связи с чем сумма налогового вычета, заявленного в первоначальной налоговой декларации, составила 2 091 492 рубля вместо 3 386 461 рубля.

В целях исправления указанной ошибки Обществом 11 октября 2006 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года с отражением вычетов в размере 3 386 461 руб. (т. 1, л.д. 21-33, 131-144).

По итогам камеральной проверки уточненной декларации за июль 2003 года, представленной Обществом 11 октября 2006 года, инспекцией принято решение от 11 января 2007 года  № 05-88/125-298 (т. 1, л.д. 34-38, 126-130), которым Обществу было отказано в применении вычета в размере 1 294 969 рублей. В качестве единственного основания для отказа в данном решении указано на невозможность рассмотрения уточненной налоговой декларации от 11 октября 2006 года в связи с пропуском Обществом трехлетнего срока для ее представления.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного решения инспекции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 52 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 той же статьи, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лёт после окончания соответствующего налогового периода.

Из содержания приведенных норм следует, что трехлетним сроком для представления декларации, содержащей сумму налога на добавленную стоимость к возмещению, ограничена лишь возможность возмещения этого налога в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при  рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Таким образом, имущественное требование может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваемом случае Обществом заявлено в суд требование об обязании инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость путем возврата, то есть требование имущественного характера, то должен применяться трехлетний срок исковой давности. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части и ссылка на положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В материалах дела имеется уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2003 года, в которой заявлен налог к возмещению в размере 3 386 461 рублей, в том числе налог, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления горно-подготовительных работ в декабре 2002 года, в сумме 1 294 969 рублей.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по операциям, связанным с реализацией товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, в том числе: книга покупок за декабрь 2002 года (т. 1, л.д. 39-41) и включенные в нее счета-фактуры за соответствующий налоговый период (т. 1, л.д. 43-102), первичные документы, а также документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов,   в   том   числе  договор купли-продажи слитков золота от 15 ноября 2002 года № 387-ДМ/2002 (т. 1, л.д. 104-108),   спецификации и акты передачи драгоценного металла, датированные июлем 2003 года (т. 1, л.д. 109-120).

Из решений инспекции от 13 октября 2006 года № 05-88/7034-13284 (т. 2, л.д. 3-8) и от 11 января 2007 года № 05-88/125-298 (т. 1, л.д. 37, 130) следует, что Обществом подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов за июль 2003 года в сумме 33 631 843 руб.

Единственным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в сумме 1 294 969 рублей явилось то, что представленная Обществом уточненная налоговая декларация представлена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не подлежит рассмотрению.

Иных оснований к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в заявленной сумме в решении налогового органа от 11 января 2007 года № 05-88/125-298