Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А78-110/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт уплаты им налога на добавленную стоимость не подтвердили. Более того, налоговым органом из представленных в ходе встречной проверки войсковыми частями счетов-фактур установлено, что счета-фактуры оформлялись без выделения НДС.

Также, в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры, заключенные между ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны и Службой горючего СибВО на поставку мазута, согласно которым Служба горючего СибВО является продавцом горюче-смазочных материалов.

Однако предприятием представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение мазута, в которых указаны в качестве продавцов войсковые части 75054 и 44504.

Кроме того, счета-фактуры № 537 от 20.02.2003 г., № 839 от 07.04.2003 г., № 1235 от 23.05.2003 г., № 1236 от 23.05.2003 г., № 391 от 12.12.2003 г. не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержат сведений об идентификационных номерах продавца и покупателя, их адресах. Вместе с тем, отсутствие расшифровки фамилий руководителя и бухгалтера не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено, что  продавцом ГСМ является СГ СибВО, следовательно, войсковые части не являются продавцами мазута, в то время, как следует из счетов-фактур  № 537 от 20.02.2003 г., № 839 от 07.04.2003 г., № 1235 от 23.05.2003 г., № 1236 от 23.05.2003 г., № 391 от 12.12.2003 г. следует, что продавцом товара является в/ч 75054, а покупатель ФГУП «88 ЦАРЗ».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтверждении фактической уплаты сумм налога в размере 5103668 руб. по спорным счетам-фактурам за декабрь 2005 года, которые не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Ссылка  заявителя в апелляционной жалобе на ст.ст. 312, 313  Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции смягчающих  обстоятельств в решении вопроса о снижении размера штрафа по п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные ст. 112 НК РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт совершения предприятием налогового правонарушения впервые, а также принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего кодекса.

Налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчёты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 289).

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 года ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в которой отражены расходы в сумме 64632913 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2025116 руб., в том числе в федеральный бюджет - 548469 руб., в областной бюджет - 1476647 руб.

Решением № 1509-46/79 от 21.03.2007 года в отношении ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России назначена выездная налоговая проверка.

27.03.2007 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в которой отражены расходы в сумме 62643139 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2502662 руб., в том числе в федеральный бюджет - 677804 руб., в областной бюджет - 1824858 руб. Таким образом, сумма налога на прибыль, подлежащая доплате в бюджет на основании уточненной налоговой декларации, составляет 477546 руб., в том числе в федеральный бюджет - 129335 руб., областной бюджет - 348211 руб.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г., в котором  разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Привлекая предприятие к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации    и    срока    уплаты    налога,    то    налогоплательщик    освобождается    от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, в частности из выписок из лицевого счета, справки о состоянии расчетов по налогу на прибыль организаций, по сроку уплаты налога на прибыль за 2005 год (28.03.2006 г.)  налогоплательщик имел недоимку в общей сумме 2 025116 руб. -  т.е. отсутствовала переплата по налогу; на момент представления уточненной налоговой декларации (27.03.2007 г.) и принятия решения по результатам проверки (07.11.2007 г.) у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая сумму налога, подлежащего доплате.

Из вышеизложенного следует, что предприятием была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год лишь только после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки. До представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не были рассчитаны и уплачены в бюджет соответствующие пени за несвоевременную уплату недостающей суммы налога за 2005 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о несоблюдении налогоплательщиком п.4 ст.81 НК РФ. В связи с чем, считает обоснованным  привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г.

В связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции налоговым органом произведен перерасчет пени по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика, размер пени составляет 14162 руб. 17 коп. за период с 29.03.2006 г. по 31.12.2006 г., налоговым органом необоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4010 руб. 83 коп., в связи с чем решение налогового органа в указанной части обоснованно признано недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований ФГУП «88 ЦАРЗ  о признании незаконным в части Решения налогового органа №15-09-149 дсп от 7.11.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №2.22-08/79-ЮЛ от 21.12.2007 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 сентября 2008 года по делу № А78-110/2008-С3-9/6, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 сентября 2008 года по делу № А78-110/2008-С3-9/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Г.В. Борголова