Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А78-4605/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характера движения денежных средств по счетам поставщиков в банках, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством причастности к указанным обстоятельствам налогоплательщика и направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды, поэтому не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у фирмы при заключении сделки с контрагентами отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное применение вычетов по  налогу на добавленную стоимость.

Факты нарушения контрагентами налогоплательщика налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с поставщиками, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами.

Кроме того, невыполнение контрагентами заявителя своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанности осуществления контроля за соблюдением третьими лицами налогового законодательства. Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не представлены доказательства в достаточном объеме, свидетельствующие о том, что ЗАО «Энергострой-Инвест» действовало без должной осмотрительности.

Суд первой инстанции установил, что заявителем в обоснование произведенных вычетов представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169  Налогового кодекса РФ и первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в полном объеме подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

В отношении доводов апелляционной жалобы относительно порядка проведения оплаты суд установил следующие обстоятельства. В материалы дела заявителем и налоговым органом представлены платежные поручения, выписки  по расчетному счету, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты за выполненные работы, поставленные материалы. При вынесении решения налоговый орган не указывал на то, что в ходе проведения проверки не подтвердился факт оплаты по счетам-фактурам, принятым к вычету по налогу на добавленную стоимость. Также в ходе рассмотрения дела заявителем представлены таблицы с указанием счетов-фактур и порядка их оплаты помесячно, систематизированные, позволяющие придти к выводу об оплате счетов-фактур принятых к вычету. При рассмотрении дела налоговый орган не оспаривал факт оплаты счетов-фактур, принятых к вычету.

Налоговый орган указывает на то, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов от ЗАО «Энергострой-Инвест», практически сразу перечислялись на пластиковые карты физических лиц, обналичивались Шафировым. Данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности применения налоговых  вычетов ЗАО «Энергострой-Инвест». Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими в счет оплаты за выполненные работы, поставленные товары. В соответствии с действующим законодательством у налогоплательщика нет ни прав, ни обязанностей по контролю за осуществлением деятельности своих контрагентов.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 5 сентября 2008 года по делу № А78-4605/2007 С3-9/216, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 5 сентября 2008 года по делу А78-4605/2007-С3-9/216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

Г. В. Борголова