Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А10-1431/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело №А10-1431/08-23

10 декабря 2008 г.                                                                                              04АП-3440/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2008 года (судья Степанова А.Н.),

по делу № А10-1431/08-23 по иску Бурятской таможни к МВД по Республике Бурятия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 22 880, 43 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Росгосстрах-Сибирь» - Управление по Республике Бурятия, Войтович М.С.,  Муратов С.Ж.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадушкин М.А. – представитель по доверенности № 03-13/75 от 11 января 2008,  

от ответчика: не явился, извещен,  

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Бурятская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к МВД по Республике Бурятия (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 880, 43 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2008, от 22.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах-Сибирь» - Управление по Республике Бурятия, физические лица - Войтович М.С.,  Муратов С.Ж.

Решением суда от 19 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы таможня указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, а поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд неправомерно отказал в возмещении вреда.

Полагает, что материалами дела подтверждаются все условия наступления ответственности за причинение вреда, т.е. противоправность поведения водителя Муратова С.Ж., его вина в ДТП, причинная связь между его противоправным поведением и наступлением вреда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет №33 от 24.11.2008 об определении стоимости материального ущерба при ремонтно-восстановительных работах от повреждения автотранспортного средства в результате ДТП, пояснив, что в суд первой инстанции указанный документ не был представлен в связи с его получением после принятия решения суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года около 12 часов в г. Улан-Удэ на ул. Банзарова произошло дорожно-транспортное происшествие.

Под управлением водителя Войтович М.С., автомашина ВАЗ-21093, государственный номер О398АО 03, двигалась по ул. Банзарова в направлении ул. Коммунистическая. Указанный автомобиль согласно паспорту транспортного средства № 63 КР 116130 и свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности Бурятской таможне.

Водитель Муратов С.Ж., управляя автомобилем УАЗ-315194, государственный номер У1509 03, двигаясь в этом же направлении, начал совершать поворот налево, что привело к столкновению автомобилей.

Автомобиль УАЗ-315194 принадлежит на праве собственности автохозяйству МВД РБ, что подтверждается паспортом транспортного средства № 73 МН 153321 и приказом № 426 от 01 июня 2007 года о вводе в эксплуатацию автотранспорта.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2007 в 12 часов на ул. Банзарова, 20, в г. Улан-Удэ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.12.2007 возбуждено дело об административном правонарушении.

Схема происшествия подписана водителями Войтович М.С. и Муратовым С.Ж. Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей Муратова С.Ж. и Войтович М.С. состояние опьянения не установлено. От водителей получены объяснения.

В рамках дела об административном правонарушении определением от 25.12.2007 года назначена автотехническая экспертиза.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2008 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Бурятской таможне, как собственнику автомобиля ВАЗ-21093, причинен материальный ущерб, таможня обратилась в суд с требованием о взыскании суммы 22 880, 43 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований таможни в связи с недоказанностью истцом всех необходимых условий для наступления ответственности.  

Суд апелляционной инстанции полагает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные нормативно-правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также как и истца.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы № 2801/8-4-13.1 от 28.02.2008 предотвращение столкновения водителя УАЗ-315194 зависело не от наличия технической возможности, а от своевременного выполнения требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля ВАЗ-21093 должен был руководствоваться требованием пунктов 11.1, 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, водитель автомашины ВАЗ-21093, государственный номер О398АО 03, принадлежащей Бурятской таможне, двигался по ул. Банзарова в направлении ул. Коммунистическая и начал совершать маневр – обгон движущегося автомобиля УАЗ-315194, государственный номер У1509 03, принадлежащего автотранспортному хозяйству МВД РБ, который находился под управлением водителя Муратова С.Ж. и, двигаясь в этом же направлении автомобиль УАЗ-315194 начал совершать поворот налево. При повороте автомобиля УАЗ произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093.

При этом, водитель Муратов С.Ж., управляющий автомобилем УАЗ-315194, заблаговременно не подав световым указателем сигнал поворота соответствующего направления и не удостоверившись в отсутствии слева транспортного средства, движущегося попутно, которому он должен уступить дорогу, при совершении маневра - поворота налево, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением водителя Войтович М.С., тем самым, нарушив пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (пункт 8.5).

В свою очередь, водитель автомобиля ВАЗ-21093 Войтович М.С., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам; не убедившись в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево, начав маневр обгона, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем УАЗ-315194, который производил маневр поворота налево, чем нарушил положения пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оба водителя транспортных средств, каждый совершая маневр, нарушили указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации и на встречной полосе движения совершили дорожно-транспортное происшествие.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях обоих водителей автомашины УАЗ-315194 Муратова С.Ж. и автомашины ВАЗ-21093 Войтович М.С. имеется вина в равных долях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в деле доказательствами – справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2008, извещением о ДТП от 10.12.2007, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2007, схемой происшествия, материалами дела об административном правонарушении, подтверждается наличие всех необходимых