Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А78-4744/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

отказ в государственной регистрации допускается только в случаях прямо установленных законом, а именно: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;  предусмотренном пунктом 2 статьи 20 (в случае ликвидации юридического  лица) или пунктом 4 статьи 22.1 (регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) данного Федерального закона (статья 23 Закона о регистрации), вывод суда о правомерности действия регистрирующего органа по регистрации изменений в учредительные документы ООО «Строительный союз» и ООО «База снабжения» является правильным, а доводы заявителя - необоснованными.

Достоверность представляемых для вышеуказанного вида регистрации документов подтверждается заявителями, в отношении которых частью 1 статьи 25 Закона о регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Регистрирующий орган при этом, согласно части 2 статьи 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в

- признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «База снабжения» от 21.02.2007 и записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «База снабжения» в связи с изменением места нахождения за государственным регистрационным номером 2073811024220 от 21.02.2007, и в исключении оспариваемой записи из ЕГРЮЛ;

- признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Строительный союз» от 21.02.2007 и записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Строительный союз» в связи с изменением места нахождения за государственным регистрационным номером 2073811024197 от 21.02.2007, и в исключении оспариваемой записи из ЕГРЮЛ;

а также в части возложении на инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обязанности по исключению оспариваемых записей из ЕГРЮЛ.

Указанное обусловлено тем, что в случае нарушения юридическим лицом требований названного закона, оно подлежит ликвидации в установленном порядке. Предъявления иска об оспаривании государственной регистрации при этом не предусмотрено законодательством.

В части признания недействительным решения участника ООО «База снабжения» № 1 от 13.02.2007 Зубаревой Н.В. о внесении изменений в учредительные документы и решения участника ООО «Строительный союз» № 1 от 13.02.2007 Зубаревой Н.В. о внесении изменений в учредительные документы, суд апелляционной инстанции считает, также правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований, поскольку в компетенцию налоговых органов не входит право на оспаривание локальных актов хозяйствующих субъектов либо их собственников.

Суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель пропустил срок установленный ст. 198 АПК РФ на оспаривание государственной регистрации, поскольку довод налогового органа о том, что он не знал, что указанные действия были совершены 21.02.2007 года, не принимается, т.к. как было указано ранее налоговые органы в Российской Федерации представляют собой единую систему органов государственной власти, осуществляющим ведение единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем внесение сведений в данный реестр, становится доступным в день внесения указанных сведений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Между тем в части взыскания с заявителя государственной пошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку согласно ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Возврату из бюджета заявителю также подлежит 4 000 руб. уплаченной государственной пошлины, по платежным поручениям №775 от 25.09.2007г., №840 от 10.10.2007г. в связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в публичных интересах.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «30» сентября 2008 года по делу №А78-4744/2007 С1-6/251 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чите государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Читинской области от «30» сентября 2008 года по делу №А78-4744/2007 С1-6/251 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чите из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.В. Борголова

Э.В. Ткаченко