Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А19-10349/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-10349/08-15

04АП-3525/2008

«16» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Г. В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года по делу № А19-10349/08-15 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области о признании недействительным Решения № 01-51/35 от 04.06.2008 г.

(суд первой инстанции судья Луньков М. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Разгонюк А. В. – представитель по доверенности № 04/116 от 10.12.2008 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (далее ООО «СМУ-4») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 01-51/35 от 04.06.2008 г. в части привлечения к  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4758 руб. 60 коп., налога на прибыль в виде штрафа в размере 70889 руб. 40 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 58829 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3449 руб. 15 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 354447 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23793 руб. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4758 руб. 60 коп. и налога на прибыль в сумме 70889 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 58829 руб. 42 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 3449 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Решение налогового органа № 01-51/35 от 04.06.2008 г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 131 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 174 руб. 68 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12002 руб. 28 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 123 руб. 52 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 873 руб. 36 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 655 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 131 руб. и налога на прибыль в сумме 174 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12002 руб. 28 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 123 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что сделка, заключенная Заявителем с ООО «МегаСтар» не была направлена на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлась экономически оправданной и была совершена с целью получения налоговой выгоды. Вследствие учета при налогообложении фиктивных затрат по уплате цены товара и налога на добавленную стоимость поставщикам по сделкам с ООО «СтройРесурс», ООО «Евросибстрой», ООО «МегаСтар» ООО «СМУ-4» допущена неполная уплата налога на прибыль в результате завышения расходов на суммы, которые учтены в качестве оплаты за приобретение продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, указав, что налоговым органом не была доказана фиктивность заключения ООО «СМУ-4» сделок для получения налоговых выгод, так как не опровергнут факт наличия строительных материалов приобретенных у ООО «МегаСтар».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ-4» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2005 г. – 2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 01-31/35 от 28.04.2008 г., согласно которому основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23793 руб. явилось неподтверждение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Восток-Центр» (август 2006г.- 655 руб.) и ООО «МегаСтар» (сентябрь 2006г.-12395 руб., ноябрь 2006г. - 10743 руб.). Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 354447 руб. явилось необоснованное включение в состав расходов документально неподтвержденных затрат при приобретении товаров и выполненных работ от ЗАО «Восток-Центр», ООО «МегаСтар», ООО «СтройРесурс» и ООО «Евросибстрой».

На основании акта проверки налоговым органом было принято Решение № 01-51/35 от 04.06.2008 г., в соответствии с которым ООО «СМУ-4» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4758 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 70889 руб. 40 коп., доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 23793 руб., налог на прибыль в сумме 354447 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3449 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58829 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО «СМУ-4» обжаловало его в судебном порядке.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 января 2006 года). В отношении приобретаемых после 1 января 2006 года товаров (работ, услуг) пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключил необходимость подтверждения факта уплаты налога на добавленную стоимость продавцу (исполнителю).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных норм законодательства о налогах и сборах следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов за сентябрь 2006 г. в сумме 12395 руб. и за ноябрь 2006 г. в сумме 10743 руб. по поставщику ООО «МегаСтар» заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно подп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, адрес ООО «МегаСтар», указанный в счетах-фактурах, не соответствует адресу организации, указанного в её учредительных документах.

Кроме того, в спорных счетах-фактурах указано, что они подписаны учредителем заявителя Пуляевской В. А., которая допрошенная в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля, указывает, что данные документы она не подписывала и отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «МегаСтар».

Из указанного следует, что спорные счета-фактуры, выставленные заявителю ООО «МегаСтар» оформлены с нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ и подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Госкомстата от 28.11.97г. № 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Согласно Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом один экземпляр товарно-транспортной накладной передается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, товарно-транспортные накладные являются обязательными документами для подтверждения принятия на учет товара заявителем от ООО «МегаСтар».

Однако, в доказательство принятия на учет продукции, полученной от ООО «МегаСтар», ООО «СМУ-4» представлены товарные накладные формы Торг-12, Товарно-транспортные накладные ООО «СМУ-4» не представлены. То есть, ООО «СМУ-4» не представлены документы, подтверждающие принятие на учет товара от ООО «МегаСтар».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  взаимозависимость участников сделок;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

-   осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако    эти    обстоятельства    в    совокупности    и    взаимосвязи    с    иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения