Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А19-10349/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности  в  силу  отсутствия  управленческого  или  технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции обоснованно указал на совокупность представленных в дело и исследованных обстоятельств в их взаимной связи, что поставщик заявителя - ООО «МегаСтар» признанное несостоятельным (банкротом) по юридическому адресу (г. Иркутск, ул. 1-я Советская, дом 3Б, оф. 405) не находится, установить место нахождения организации не представляется возможным, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, денежные средства отсутствуют, имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей, лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности ООО «МегаСтар», свидетельствует о том, что ООО «СМУ-4», применяя налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «МегаСтар» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделка между указанными юридическими лицами является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Первичные документы, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды, имеют существенные недостатки и противоречия, которые препятствуют ее получению.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности применения ООО «СМУ-4» налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «МегаСтар» в сумме 23138 руб. В связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил заявителю пени за неуплату сумм НДС размере3325 руб. 63 коп. и привлек к ответственности в виде штрафа в размере 4627 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «СМУ-4» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела ООО «СМУ-4» в проверяемом периоде в состав расходов включены затраты на услуги субподрядных организаций ООО «СтройРесурс» в сумме 279400 руб. и ООО «Евросибстрой» в сумме 1065280 руб.

ООО «СМУ-4» ссылается на акты выполненных работ и справки о стоимости указанных работ, как на доказательства фактического выполнения ООО «СтройРесурс» и ООО «Евросибстрой» субподрядных работ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» к числу первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве относятся, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о выполненных работах и затрат (форма № КС-3).

В акте (форма № КС-2) и справке (форма № КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование   и   адрес   стройки,   наименование   объекта,   а   также   должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма № КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.

В нарушение указанных норм права в представленных ООО «СМУ-4» актах выполненных работ отсутствует информация о коде, номере и дате договора подряда, указание на отчетный период, указание сметной стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), позиция по смете, отметки о принятии работ с указанием должности, расшифровки подписи. Справки о стоимости выполненных работ не содержат адреса инвестора, заказчика, подрядчика, отсутствуют адреса стройки (объекта).

Таким образом, вышеуказанные документы не являются доказательствами реального выполнения работ субподрядчиками ООО «СМУ-4» - ООО «СтройРесурс» и ООО «Евросибстрой».

Кроме того, согласно письму Управления по налоговым преступлениям УВД по Иркутской области № 16/39-3684 от 27.11 2007 г., руководитель ООО «Евросибстрой» Кривошеий М.В. не мог подписывать счета-фактуры и договор с ООО «СМУ № 4», поскольку в период выставления счетов-фактур и заключения договора находился в местах лишения свободы, а движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройРесурс» и ООО «Евросибстрой» носит транзитный характер. С расчетных счетов организаций не списываются расходы, свидетельствующие об осуществлении организациями деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил ООО «СМУ-4» налог на прибыль в сумме 353573 руб. 64 коп. поскольку заявителем вследствие учета при налогообложении фиктивных затрат по уплате цены товара и налога на добавленную стоимость поставщикам по сделкам с ООО «СтройРесурс», ООО «Евросибстрой» и ООО «МегаСтар» допущена неполная уплата налога на прибыль в результате завышения расходов на суммы, учтенные в качестве оплаты за приобретение продукции. Налоговый орган обоснованно привлек ООО «СМУ-4» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 70714 руб. 73 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае заявитель должен был знать о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных его котрагентами.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07).

При оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм этого налога в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года № 2870/04).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года по делу № А19-10349/08-15, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года по делу № А19-10349/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Г. В. Борголова