Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А19-8483/08-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-8483/08-33

17 декабря 2008 года                                                                                          04АП-3787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2008г. по делу № А19-8483/08-33 по заявлению Открытого акционерного общества «Группа «Илим» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 16 по Иркутской области) от 08.02.2008г. № 11-32.10/2 в части в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.06.2008г. № 26-16/10849-474, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: Гавриленко С.П., по доверенности от15.09.2008г., Дудник О.П., по доверенности от 27.06.2007г.,

от МРИ ФНС № 16: Журавлевой М.С., по доверенности от 12.11.2008г.,

от МРИ № 9: не было,

от УФНС: Маковеевой А.А., по доверенности от 09.07.2008г.,

Заявитель - Открытое акционерное общество «Группа «Илим» - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о признании недействительным решения от 08.02.2008г. № 11-32.10/2 в части в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.06.2008г. № 26-16/10849-474.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 09 октября 2008г. заявленные требования удовлетворил в части, отказав в признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить 19053348 руб. налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Промпереработка». Как следует из судебного акта, основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части послужил вывод суда о заявлении обществом налоговых вычетов не в том налогом периоде, поскольку условия для предъявления налоговых вычетов наступили в периоде осуществления хозяйственных операций (2001-2002 годы), несмотря на то, что встречные обязательства, в оплату которых переданы векселя, в указанный период не исполнены.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и признать решение инспекции незаконным.

При этом налогоплательщик в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта указывает на следующее.

Общество считает, что арбитражный суд, верно установив фактические обстоятельства дела, неправильно дал им право­вую оценку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом признано, что между ОАО «ПО «УИ ЛПК» (правопредшественник ОАО «Группа «Илим») и ООО «Торговый дом «Промпереработка» был заключен договор № 2/2 от 27.09.2001г., в рамках которого ООО «Торговый дом «Промпереработка» осуществляло на регулярной основе поставку товаров, необходимых ОАО «ПО «УИ ЛПК» для осуществления деятельности, направ­ленной на получение дохода.

Товары были приняты к учету ОАО «ПО «УИ ЛПК» в декабре 2001 - январе 2002 года. Расчеты за поставленные товары осуществлялись векселями ОАО «МДМ-Банк», Сбербанка РФ и ОАО «АКБ «Автогазбанк». Указанные векселя были получены ОАО «ПО «УИ ЛПК» в счет предоплаты от ООО «Торговый дом «Промпереработка» по договорам купли-продажи лесозаготовительной техники № 111-11-02/109 от 11.01.2002г., купли-продажи лесовозной техники № 111-11-02/110 от 11.01.2002г., купли-продажи транспортных средств № 111-11-02/112 от 11.01.2002г.

Арбитражным судом установлено, что расходы по приобретению векселей фактически понесены ОАО «ПО «УИ ЛПК» только в апреле и декабре 2004 года, а в предыдущих периодах расходы по оплате векселей не производились.

Общество указывает, что арбитражный суд, не подвергая сомнению само право ОАО «ПО «УИ ЛПК» на принятие к вычету НДС, относящегося к товарам, приобретенным у ООО «Торговый дом «Промпереработка», пришел к выводу, что данный вычет может быть заявлен только в периоде приобретения товаров, т.е. в декабре 2001 года - январе 2002 года. Как следует из решения №11-32.10/2 от 08.02.2008г., решения Управления ФНС по Иркутской области №26-16/10849-474 от 09.06.2008г. позиция налоговых органов также была основана исключительно тем, что ОАО «ПО «УИ ЛПК» применило налоговый вычет по НДС не в том налоговом периоде.

Данный вывод арбитражного суда и позиция налоговых органов, по мнению заявителя, являются ошибочными, противоречат статьям 171-172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), нормативным актам МНС РФ, а также судебной практике, в частности Решению Высше­го Арбитражного Суда РФ от 04.11.2003 года № 10575/03.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, под­тверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок и особенности применения налоговых вычетов при использовании налогоплатель­щиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) установлены в пункте 2 статьи 172 НК РФ, согласно которому суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости собственного имущества (с учетом его переоценок и амортизации), переданного в счет их оплаты

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы НДС при приобретении товара (работы, услуги).

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 20.02.2001г. указано, что «под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразуме­ваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога».

В решении от 04.11.2003г. по делу №10575/03 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ и Высшего Арбит­ражного Суда РФ, ОАО «ПО «УИ ЛПК» имело право на налоговые вычеты только после реализа­ции товаров, в счет оплаты за которые им были получены векселя третьих лиц.

Аналогичные выводы содержатся в Методических рекомендациях по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000г. № БГ-3-03/447, которые действовали в проверяемый период. Как следует из пункта 46 данных Методических рекоменда­ций, применяя пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ, необходимо учитывать, что при ис­пользовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары векселей налог, предъяв­ленный продавцом этих товаров (работ, услуг), считается фактически уплаченным продавцу и подлежит вычету лишь при условии, что указанные векселя были получены в качестве оплаты за ранее отгруженные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

При рассмотрении споров по данному вопросу суды также поддерживали налоговые органы, указывая при этом, что передача векселя третьего лица в оплату приобретенных товаров (работ, услуг), за который фактически не были перечислены денежные средства, не свидетельствует о соблюдении   налогоплательщиком   всех   условий для применения налогового вычета (например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2003г. №А10-4861/02-11-Ф02-135/02-С1).

Таким образом, принятие к вычету НДС в периоде приобретения (принятия к учету) товаров, т.е. в декабре 2001 года - январе 2002 года не соответствовало действовавшему в то время зако­нодательству, и, учитывая практику налоговых и судебных органов, повлекло бы для ОАО «ПО «УИ ЛПК» отрицательные последствия в виде доначисления НДС, пени и налоговых санкций.

В связи с тем, что ОАО «ПО «УИ ЛПК» реально понесло расходы, связанные с оплатой век­селей ОАО «МДМ-Банк», Сбербанка РФ и ОАО «АКБ «Автогазбанк» только в апреле и декабре 2004 года, то суммы НДС по товарам, приобретенным у ООО «Торговый дом «Промпереработка» и в счет оплаты которых были переданы эти векселя, обоснованно предъявлены к вычету также в апреле и декабре 2004 года.

На ОАО «Группа «Илим» неправомерно возложена обязанность доказывания того, что в декабре 2001 года - январе 2002 го­да у него отсутствовали намерения нести расходы по приобретению векселей. В частности, указы­вая на недоказанность ОАО «Группа «Илим» наличия на момент осуществления хозяйственных операций оснований полагать, что имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты товара и сумм налога по другой сделке, не подлежало оп­лате в будущем, арбитражный суд, используя положения Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 года №324-0, неприменение вычета по НДС в периоде приобретения товаров факти­чески поставил в зависимость от субъективного усмотрения самого ОАО «Группа «Илим».

Однако невозможность принятия к вычету сумм НДС, относящихся к товарам, приобретен­ным ООО «Торговый дом «Промпереработка», обусловлена исключительно объективными при­чинами. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о реальности затрат по уплате НДС в де­кабре 2001 года - январе 2002 года не была известна, так как соответствующие Определения от 08.04.2004 года №169-0 и от 04.11.2004 года №324-0 были приняты и опубликованы позднее. Основания для вычета отсутствовали в силу прямых предписаний статьи 172 НК РФ, Мето­дических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ и Решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2003 года № 10575/03 и появились только в 2004 году.

По мнению ОАО «Группа «Илим», при вынесении решения от 09.10.2008г. по делу №А19-8483/08-33 арбитражным судом не учтено, что в случае признания принятия НДС к вычету в более позднем периоде неуплаты НДС не возникает, задолженности перед бюджетом не образует­ся.

Согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 года  № 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неупла­та или неполная уплата налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности пе­ред соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в ре­зультате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к выче­ту НДС в более поздние налоговые периоды является налоговым правонарушением. Нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из одного налогового периода в другой не может являться безусловным осно­ванием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.08.2008г. №9726/08, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2008г. №14309/07).

Инспекция, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, оспорила их по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указывает, что по результатам встречных проверок все векселя были погашены до декабря 2002 года.

В заседании апелляционного суда общество поддержало в полном объеме доводы  апелляционной жалобы, соответственно, оспорив доводы отзыва инспекции на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в заседании апелляционного суда поддержало позицию налоговой инспекции.

Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу по правилам ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

На основании ст.48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области её правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2004-2005гг. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2007г. № 11-32.9/6 и вынесено решение от 08 февраля 2008г. № 11-32.10/2, которое в обжалуемой в апелляционной жалобе части содержит предложение уплатить 19053348 руб. налога на добавленную стоимость.

Решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности