Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А58-3619/08-0329. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в выбрасываемой ГВС (например, высокая температура); - для получения данных о параметрах выбросов проектируемых и реконструируемых объектов.

Таким образом, для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для источников с организованным выбросом применяются как инструментальные, так и расчетные методы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006г. между ОАО «Сахатранснефтегаз» и ООО «Стройград» заключен договор № 84, по которому исполнитель ООО «Стройград» принял обязательства качественно и в установленный срок выполнить работы по охране окружающей среды на предприятии, в частности по разработке проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ГРС с. Нам Верхневилюйского улуса, ГРС с. Арыктаах Кобяйского улуса, ГРС с. Тамалакан Верхневилюйского улуса, ГРС с. Чагда Кобяйского улуса, ГРС с. Арылах Кобяйского улуса, ГРС с. Хаптагай Мегино-Кангаласского улуса, ГРС с. Бергидестях Горного улуса, ГРС с. Верхне-Вилюйск В. Вилюйского улуса.

20.03.2007 года согласно акту сдачи-приемки работы по договору на проведение работ по охране окружающей среды № 1 от 20.03.2007 года ОАО «Сахатранснефтегаз» приняло результат работ ООО «Стройград», в том числе проекты предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ГРС Бяс-Кюель, с. Арыктаах, с. Хаптагай, с. Чагда.

После получения письма 19.11.2007 года Ростехнадзора №01-08\2963 от 01.10.2007г.   ОАО «Сахатранснефтегаз» письмом исх. №2637АГ обратилось в ООО «Стройград» с предложением о расторжении договора №84 от 8.11.2006 года со ссылкой на то, что Ростехнадзор требует проведение инвентаризации источников выбросов инструментальным методом для разработки проекта нормативов ПДВ.

Впоследствии ОАО «Сахатранснефтегаз» заключены договоры с ФГУ «ЦЛАТИ» по выполнению на объектах заказчика разработки проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в том числе по тем объектам, по которым разработку проектов нормативов ПДВ по договору от № 1 от 20.03.2007 года следовало выполнить ООО «Стройград».

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что письмо Ростехнадзора №01-08\2963 от 01.10.2007 года содержит указание на необходимость определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ от источников с организованным выбросом загрязняющих веществ инструментальным методом; на то, что будет принимать решение об утверждении нормативов ПДВ при наличии в проекте ПДВ инструментальных измерений выбросов от организованных источников. Указанное письмо не содержит никаких разъяснений и указаний о возможности применения иных методов при определении количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ от источников с организованным выбросом.

Таким образом, поскольку определение предельно допустимых   выбросов   для   хозяйствующего   субъекта   зависит   от   Ростехнадзора, результатом действий Ростехнадзора по направлению письма №01-08\2963 от 01.10.2007 может явиться недопущение, ограничение либо устранение конкуренции исходя из следующего.

Решение об утверждении нормативов ПДВ поставлено в зависимость от избранного метода (в частности, инструментального), не учитывая положения Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, допускающих применение расчетного метода; информация в письме территориального органа федерального органа исполнительной власти о хозяйствующем субъекте (в частности ФГУ «ЦЛАТИ»), осуществляющим инструментальные замеры, создает указанному хозяйствующему субъекту благоприятные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, нарушая условия соперничества хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия исключают либо ограничивают возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, УФАС доказано нарушение действиями Ростехнадзора по направлению информационного письма №01-08\2963 от 01.10.2007 положений ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии оспариваемого решения Федеральному закону «О защите конкуренции».

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, в нем отсутствуют выводы суда по требованию о признании недействительным оспариваемого предписания УФАС, в то же время суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом признав соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» только оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции», в то время как указание на такое признание, в соответствии с частью 3 статьи 195 АПК РФ, должно содержаться в резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании нормативного правового акта.

Оспариваемые решение и предписание не являются нормативными правовыми актами.

Рассмотрение дел об их оспаривании производится в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке главы 23 АПК РФ.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части судебного акта не соответствуют заявленным требованиям, статье 201 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст.270 АПК РФ, часть 3).

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку оспариваемое решение УФАС является соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции», в требовании о признании недействительными оспариваемых решения и предписания, выданного на основании решения, следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2008 года по делу № А58-3619/08-0329, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2008 года по делу № А58-3619/08-0329 изменить, изложив резолютивную части решения в следующей редакции.

В удовлетворении требований Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании решения и предписания от   26.03.2008 года по делу № 02-04/08А недействительными – отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов