Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А19-11532/08-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-11532/08-35

22 декабря 2008 года.                                                                              -04АП-3878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Иркутской области Томиловой О.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года по делу № А19-11532/08-35

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом»

к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Томиловой О.А.

о признании действий незаконными, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.09.08г. незаконным, об обязании судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска

(суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Китайский торговый дом» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-ис­полнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы су­дебных приставов по Иркутской области Томиловой О.А.(далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета:

- №40702840218350200553,

-№ 40702810218350106629, в Байкальском банке Сбербанка РФ ОСБ № 8586;

-№40702840000001000874,

-№40702810400000001909,

-№40702840700000000874 в АКБ «РАДИАН» (ОАО), принадлежащие обществу;

по списанию денежных средств в сумме 28205 рублей 61 копейки на  основании платежного поручения от 16.09.2008г. № 1; в сумме 38088 рублей 76 копеек на основании платежного поручения от 11.09.2008г. № 1 с расчетного счета № 40702810218350106629 в Байкальском банке Сбербанка РФ ОСБ № 8586;

о признании незаконным постановления от 09.09.2008г. о взыскании исполнительского сбора;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2008 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.09.2008г. признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетных счетов признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не было, списание денежных средств с расчетных счетов произведено незаконно, поскольку исполнительный документ был отозван взыскателем, исполнительное производство окончено, в связи, с чем нарушены права и законные интересы должника-общества.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке, обосновав жалобу следующим:

окончание основного исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа не является препятствием для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора;

денежные средства, списанные с расчетного счета в сумме 66 294 рублей 37 копеек перечислены в федеральный бюджет в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора;

суд первой инстанции не указал в решении, какие нормы права нарушены судебным приставом-исполнителем. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционного инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3814/9264/257/7/2008 на основании постановления от 14 августа 2008 года № 527 Инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутска о взыскании налогов, пеней и штрафов на сумму 16 055 574 рубля 86 копеек с ООО «Китайский торговый дом». Одновременно взыскатель просил наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, представив сведения о наличии расчетных счетов.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения три дня. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично директором общества 03 сентября 2008 года (л.д.97 т.1).

В срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником не исполнен, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа добровольно, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. 09 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании 1 123 890 рублей 24 копеек исполнительского сбора с должника.

21 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесены пять постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на расчетные счета должника, в сумме 3 211 114 рублей 98 копеек с каждого расчетного счета, в общей сумме 16 055 574 рублей 90 копеек.

04 сентября 2008 года и 08 сентября 2008 года постановления о наложении ареста на денежные средства кредитными учреждениями (банками) возвращены судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что налоговым органом наложены ограничения на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах.

09 сентября 2008 года взыскатель Инспекция ФНС по Правобережному округу г. Иркутска обратилось с письмом, поступившим в службу судебных приставов в этот же день, об отзыве постановления от 14 августа 2008 года № 527 без исполнения (л.д.142т.1).

10 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель выделил исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора) в отдельное производство, поскольку основное исполнительное производство о взыскании налогов, пеней, штрафов на сумму 16 055 574 рубля 86 копеек окончено в этот же день в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В целях исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены 09.09.2008г. постановления о списании денежных средств с расчетных счетов должника. Однако, 10.09.2008г. отменены эти меры принудительного характера, но на депозитный счет отдела службы судебных приставов поступили денежные средства, списанные на основании постановлений от 09.09.20088г. в сумме 38088 рублей 76 копеек и 28205 рублей 61 копейки, всего 66294 рублей 37 копеек. Данная сумма перечислена в федеральный бюджет в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными, в связи с этим решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 18 августа 2008 года на основании заявления налоговой инспекции и постановления от 14 августа 2008 г. № 527. Одновременно налоговая инспекция просила наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно и на законных основаниях возбудил исполнительное производство и наложил арест на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на расчетные счета должника.

Одновременно судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.ч.11,12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который составил три дня, то есть с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства(03.09.2008г.-л.д.97т.1) срок для добровольного исполнения истек 09.09.2008г.

09 сентября 2008 года взыскатель - налоговая инспекция отозвала письмом(л.д.100 т.1) своё постановление от 14.08.2008г. № 527 о взыскании 16 055 574 рублей 86 копеек налогов, пеней, штрафов на основании, которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10.09.2008г. окончил исполнительное производство № 3814/9264/257/7/2008.

Судебный пристав-исполнитель, оканчивая основное исполнительное производство, выделил 09 сентября 2008 постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство и возбудил 12 сентября 2008 года в трехдневный срок исполнительное производство без заявления по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора. Данные действия судебного пристава-исполнителя и само постановление не противоречат частям 5,6,8,16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановления о списании денежных средств должника в счёт погашения задолженности 1 123 890 рублей 24 копеек исполнительского сбора (л.д.133-135 т.1).

В соответствии с ч.3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с данной нормой права, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 12 .09.2008г. о списании денежных средств со счетов должника в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно и в соответствии с законом выделил постановление о взыскании исполнительского сбора из оконченного основного исполнительного производства и возбудил исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора. Данное исполнительное производство возбуждено в трехдневный срок, установленный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Окончание основного исполнительного производства не является препятствием для исполнения неисполненных исполнительных документов, возбужденных в рамках основного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение требования исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Взыскание данного сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением документа.

Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции является незаконным.

21 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем в рамках основного исполнительного производства вынесены пять постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на каждые расчетные счета должника по 3 211 114 рублей 98 копеек, что в общей сумме составляет  задолженность в сумме 16 055 574 рубля 86 копеек.

Данные постановления не исполнены кредитными учреждениями (банками) в связи введенными налоговым органом ограничениями на распоряжение денежными средствами по расчетным счетам. 04 и 08 сентября 2008 года постановления от 21 августа 2008 года возвращены судебному приставу-исполнителю.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что у суда апелляционной инстанции не возникает оснований для признания этих действий незаконными, следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и законными.

В целях исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09 сентября 2008 года вынесены пять постановлений о списании денежных средств в сумме 3 435 893 рублей 02 копеек с каждого расчетного счета, с учетом основного долга и исполнительского сбора. Однако, 10 сентября 2008 года меры принудительного характера в виде списания денежных средств, указанные постановления от 09 сентября 2008, отменены судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 5 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч. 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь