Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А19-6847/08-38. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется наличием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом или реализации решения о выборе способа управления этим домом.

Волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Так, вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны собственников.

Как в период подготовки проведения конкурса, так и в момент его проведения ответчик не получал сведений о решении собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления многоквартирными домами или реализации решения о выборе способа управления этими домами.

Истец не представил в суд доказательств, что он в указанный период также сообщал такую информацию ответчику. Более того, истец, не заявляя об ином, подал заявку на участие в конкурсе.

Ссылки истца на письмо №188 от 17.04.2007. судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства того, что ответчик был проинформирован о решении собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления многоквартирными домами или реализации решения о выборе способа управления этими домами, т.к. такая информация в указанном письме отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства проведения общих собраний собственников многоквартирных домов.

Коллегия считает, что в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению вопрос о правомерности проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, являющихся физическими лицами, поскольку оценка законности подобных собраний в силу подведомственности арбитражного суда, определенной статьями 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит защите в суде общей юрисдикции.

Так, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик правомерно воспользовался правом, предоставленным статьей 18 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» №189 - ФЗ от 29.12.2004., и провел 19.05.2008. конкурс по отбору управляющей организации.

Доводы истца о том, что конкурс был проведен за пределами установленного срока– до 01.05.2008, судом апелляционной инстанции не принимается. В случаях, когда способ управления многоквартирным домом собственниками не выбран, органы местного самоуправления в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г, обязаны до 01.05.2008 провести конкурсы по выбору управляющих организаций. Однако, данная норма не содержит прямого указания на недействительность результатов конкурсов, проведенных за пределами указанного срока.

Ссылки истца на то, что он уже осуществлял полномочия управляющей организации, оказывая услуги по тепло - водоснабжению спорных домов, занимаясь их ремонтом и обслуживанием в рамках договоров доверительного управления от 01.06.06. №05 и безвозмездного пользования №1 - 08 юр от 09.01.08., заключенных им с Администрацией Молодежного муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохранятся до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положением раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что самим ответчиком был избран способ управления многоквартирным домом при заключении договоров от 01.06.06. и от 09.01.08. с истцом, не основан на нормах действующего жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2008г. по делу №А19-6847/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

Е.Н. Скажутина