Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А10-2094/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

кадастровыми номерами 03:24:023409:0048 и 03:24:023409:0049; площадь земельного участка с кадастровым номером 03:24:023409:0048 616 кв.м и 1268 кв.м занята зданием ремонтных мастерских, 17 кв.м - зданием подсобного цеха.

Представитель заявителей в судебном заседании факт предоставления части спорного земельного участка для размещения частей зданий, принадлежащих обществу, не оспаривал, пояснив, что оспариваемым решением нарушено право на использование земельного участка, прилегающего к нежилым помещениям, принадлежащим предпринимателям. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав предпринимателей в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Комитета положениям пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации  в связи с отсутствием извещения предпринимателей, как смежных землепользователей, о проведении землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка.

Проектный план границ земельного участка в границах 1-27-1 площадью 6525 кв.м, утвержденный и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ 20.10.2006 г., содержит подписи Панькова В.В., Орлова Е.А., Серявина В.В., как владельцев смежных участков (т.1, л.д. 65, л.д. 98). Акт согласования границ земельного участка (т.1, л.д.104) содержит записи о согласовании границ правообладателями земельных участков, в том числе предпринимателями Паньковым В.В., Орловым Е.А., Серявиным В.В. (подпись, наименование правообладателя, дата).

Доводы заявителей о подделке их подписей в акте согласования границ земельного участка документально не подтверждены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Показания директора ООО «ГеоЛайн» Пивоваровой Аюны Дашинимаевны (т.1, л.д. 132-133), пояснившей, что при производстве межевания  акт  раздела  границ  земельного  участка,  подписанный  заинтересованными лицами, был представлен директором ООО «Автоколонна», в связи с чем подтвердить достоверность подписей предпринимателей на акте раздела границ она не может, не доказывают обстоятельства, на которые ссылаются заявители.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом не установлено несоответствия оспариваемого решения Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ от 07.05.2007 г. № 3-625 действующему законодательству. Заявителями не доказано нарушение оспариваемым решением их прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автоколонна». Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Автоколонна», на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ с Панькова Владимира Викторовича, Орлова Евгения Александровича, Серявина Владимира Викторовича в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 333 руб. 33 коп. с каждого.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года по делу № А10-2094/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года по делу №А10-2094/08 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований предпринимателей Панькова Владимира Викторовича, Орлова Евгения Александровича, Серявина Владимира Викторовича о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ от 07.05.2007 г. № 3-625 о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности – отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна» с предпринимателей Панькова Владимира Викторовича, Орлова Евгения Александровича, Серявина Владимира Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 333 руб. 33 коп. с каждого. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

                                                                                                             Г.Г. Ячменев