Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А19-10271/08-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладной.

Пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, предусмотрено, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поставки от 14 ноября 2005 года с момента передачи товара по товарно-транспортным накладным обязательства поставщика по срокам поставки, количеству и ассортименту считаются выполненными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у ЗАО «Электростар» должны быть в наличии товарно-транспортных накладные по форме 1-Т.

Из материалов дела следует, что требованием от 16 января 2008 года № 02-19/3 (т. 2, л.д. 70) инспекция запрашивала у Общества товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от ООО «СибСтройКомплекс» до Общества.

Однако такие документы ни налоговому органу, ни суду первой инстанции представлены не были, что подтверждается сопроводительным письмом от 25 января 2008 года № 6 (т. 2, л.д. 138-139). То есть условие для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренное пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о наличии соответствующих первичных документов, Обществом не выполнено.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца и грузоотправителя. При этом согласно Приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «СибСтройКомплекс», от 16 ноября 2005 года № 1132, от 5 декабря 2005 года № 1154 и от 20 декабря 2005 года № 1172 (т. 2, л.д. 70, 71, 89, 92 и 94) указан адрес продавца и грузоотправителя: г. Иркутск, ул. Российская, д. 12.

Между тем, согласно пункту 1.10 Устава ООО «СибСтройКомплекс» (т. 2, л.д. 106) и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 120-123, т. 3, л.д. 46-71) местом нахождения исполнительного органа, а следовательно, и местом нахождения этого юридического лица, является г. Иркутск, ул. Ленина, д. 18.

Таким образом, упомянутые счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе ООО «СибСтройКомплекс», то есть составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 той же статьи не могли являться основанием для применения ЗАО «Электростар» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при заключении договора с ООО «СибСтройКомплекс» располагал выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, он имел реальную возможность для проверки правильности указания в счетах-фактурах адреса продавца.

В материалах дела также имеются письменные объяснения Наседкина Виктора Юрьевича от 13 августа 2007 года (т. 2, л.д. 98) и от 15 февраля 2008 года (т. 2, л.д. 118), из которых следует, что данный гражданин никогда не являлся руководителем какой-либо коммерческой организации, предоставлял свой паспорт неизвестному лицу и подписывал бумаги неизвестного ему содержания, к деятельности ООО «СибСтройКомплекс» и другим фирмам отношения не имеет, руководителем и главным бухгалтером ООО «СибСтройКомплекс» не является.

При отобрании этих объяснений сотрудниками органов внутренних дел была установлена личность Наседкина, о чем свидетельствует указание его паспортных данных (паспорт 25 03 № 390678), совпадающими с паспортными данными этого же лица в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СибСтройКомплекс».

Аналогичные данные содержатся и в постановлении от 3 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 125-126), которое в силу статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальное значение.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 года по делу № А19-7920/07-15-32-Ф02-1557/08 (т. 2, л.д. 5-7) следует, что Наседкин В.Ю. в протоколе допроса пояснил, что название ООО «СибСтройКомплекс» ничего ему не говорит, слышит о нем впервые.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтены объяснения Наседкина В.Ю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации названных выше в счетах-фактурах, выставленных ООО «СибСтройКомплекс», содержатся недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также доначисления недоимки и пени по данному налогу.

По налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного выше применительно к налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не подтверждены документально произведенные им расходы, связанные с поставкой товаров от ООО «СибСтройКомплекс», поскольку в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, наличие которых у Общества является обязательным.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 16 ноября 2005 года № 1132, от 5 декабря 2005 года № 1154 и от 20 декабря 2005 года № 1172 (т. 2, л.д. 90-91, 93, 95-96) содержат недостоверные сведения об адресе поставщика ООО «СибСтройКомплекс» (г. Иркутск, ул. Российская, д. 12) и о лице, их подписавшем (Наседкин В.Ю.).

Кроме того, указанные товарные накладные не содержат сведений о лице, принявшим поставленный товар от имени ЗАО «Электростар» (отсутствуют расшифровка подписи, указание должности, реквизиты доверенности), то есть данные первичные документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В счетах от 16 ноября 2005 года № 136/II, от 5 декабря 2005 года № 159 и от 20 декабря 2005 года № 203 (т. 3, л.д. 20-22), выставленных ООО «СибСтройКомплекс», также указаны недостоверные сведения о месте нахождения данной организации.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не подтверждены соответствующими документами произведенные им расходы, связанные с поставкой товара от ООО «СибСтройКомплекс».

То обстоятельство, что в последующем кабель, провода, профиль и т.д. использовались ЗАО «Электростар» на строительных объектах по заключенным с третьими лицами договорам строительного подряда (акты о приемке выполненных работ, т. 2, л.д. 180-211), не свидетельствует, что эти товары были закуплены Обществом именно у ООО «СибСтройКомплекс».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  взаимозависимость участников сделок;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

-   осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако    эти    обстоятельства    в    совокупности    и    взаимосвязи    с    иными

обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности  в  силу  отсутствия  управленческого  или  технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, установленные налоговым органом и судом первой инстанции иные обстоятельства (отсутствие ООО «СибСтройКомплекс» по адресу своего места нахождения, транзитный характер движения денежных средств по его расчетному счету, непредставление этой организацией налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата налогов) сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды