Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А19-10271/08-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, однако в совокупности и взаимосвязи с изложенными выше обстоятельствами подтверждают в рассматриваемом случае получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по названным налогам.

Относительно расходов по иным эпизодам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В июне 2004 года к расходам на приобретение горюче-смазочных материалов отнесена сумма 4 267 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 12 января 2004 года № 1/04 (т. 3, л.д. 31-32), кассовые чеки, путевой лист, авансовый отчет от 30 июня 2004 года № 9 (т. 3, л.д. 82).

Вместе с тем в путевом листе от 31 мая 2004 года № 18 (т. 3, л.д. 79) выезды 16 и 17 мая 2004 года не зафиксированы, тогда как из кассовых чеков от 17 мая 2004 года следует, что бензин приобретался в п. Покосное (т. 3, л.д. 78 и 83).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

То есть основанием для направления работника в служебную командировку является распоряжение (приказ) работодателя. Форма такого приказа утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 (унифицированная форма Т-9).

В материалы дела Обществом не представлены такие приказы (распоряжения) о направлении Капустяна в командировки, служебные задания, отчеты.

В подтверждение расходов на переоборудование арендованного у Капустяна А.В. автомобиля ЗИЛ в сумме 3000 рублей Обществом в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 12 января 2004 года № 3/04 (т. 3, л.д. 23-25), счет-фактура от 23 июня 2005 года № 111 (т. 3, л.д. 27), акт от 23 июня 2005 года № 8 (т. 3, л.д. 28) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2005 года № 58 (т. 3, л.д. 30).

Однако из названных счета-фактуры, акта и квитанции к приходному кассовому ордеру не следует однозначно, что оплачивалось именно переоборудование автомобиля ЗИЛ 431510, государственный № У219ЕУ 38.

Обществом также не доказана экономическая обоснованность произведенных на переоборудование автомобиля расходов.

Наконец, в подтверждение расходов по поиску жилья в июле 2004 года в размере 3250 рублей Обществом в материалы дела представлен трудовой договор от 21 июня 2004 года № 26 (т. 3, л.д. 34-36), в соответствии с пунктом 8 которого Общество обязалось обеспечить работника (Задорина И.Г.) жильем на время работы.

Вместе с тем, документов, подтверждающих начисление и перечисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов в ФСС России и ПФР РФ Обществом не представлено, налоговый орган подобной информацией не располагает.

Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 7 июня 2004 года № 17 (т. 3, л.д. 81) указано, что денежные средства приняты риэлторской фирмой непосредственно от Задорина И.Г., а не от ЗАО «Электростар». Однако авансовый отчет Задориным не составлялся, то есть о данной сумме этот работник не отчитывался, о ней отчитался директор Общества Капустян (авансовый отчет от 28 июня 2004 года № 7, т. 3, л.д. 80).

Более того, трудовой договор № 26 с Задориным И.Г. был заключен только 21 июня 2004 года, а расходы по поиску жилья были произведены 7 июня 2004 года, что свидетельствует о том, что такие расходы не были связаны с обязательствами ЗАО «Электростар» по названному трудовому договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу № А19-10271/08-52, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу № А19-10271/08-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко