Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А78-4151/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                     Дело №А78-4151/2008-С3-11/169

"26" декабря  2008 года                                                                                                       -04АП-3790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   26 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу индивидуального предпринимателя Евдокимова А.Н.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 октября 2008г. по делу №А78-4151/2008-С3-11/169, по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова А.Н. к Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Перевалова Л.А. (доверенность от 20.07.2008 г.);

от ответчика: Куприянов А.С. (доверенность от 09.04.2008г. №8115);

                        Туровая Е.С. (доверенность от 04.09.2008г. №17957);

установил:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 14-14/р-19 от 30.06.08 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 78922,48 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 107050,80 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в общей сумме 16566,20 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 14962,40 руб., в ТФОМС - 979,20 руб., в ФФОМС - 624,60 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в общей сумме 13976,32 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 12981,04 руб., в ТФОМС - 510,48 руб., в ФФОМС - 484,80 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 229 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 315,70 руб.; в части начисления пени по НДФЛ за 2005 год в сумме 99710,05 руб., за 2006 год в сумме 67221,5 руб.; начисления пени по ЕСН за 2005 год в общей сумме 12427,36 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 10 948,36 руб., в ТФОМС - 910,92 руб., в ФФОМС - 568,08 руб.; начисления пени по ЕСН за 2006 год в общей сумме 5556,80 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 5098,10 руб., в ТФОМС - 266,96  руб., в ФФОМС - 191,74 руб.; начисления пени по земельному налогу за 2006 год в сумме 260,32 руб.; в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2005 год в сумме 406145 руб.; за 2006 год в сумме 571176 руб.; по ЕСН за 2005 год в общей сумме 82831 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 74812 руб., в ТФОМС - 4896 руб., в ФФОМС - 3123 руб.; по ЕСН за 2006 год в общей сумме 100005 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 90301 руб., в ТФОМС - 6075 руб., в ФФОМС - 3629 руб.; по земельному налогу за 2006 год в сумме 1145 руб.

Решением от 10.10.2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности произведенных хозяйственных операции с индивидуальными предпринимателями. Инспекция правомерно определила стоимость реализованных лесоматериалов с учетом индикативных цен. Предпринимателем не была исполнена обязанность по исчислению и уплате  земельного налога по итогам налогового периода 2006г. при фактическом использовании земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Евдокимов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Полагают, что вина налогоплательщика не установлена, отсутствуют нормы права, которые обязывают налогоплательщика проверять сведения контрагентов, такие как регистрация ККМ, их номера, присвоение ИНН. Применение налоговым органом индикативных цен нарушает положения ст.ст.421, 422, 424, 431 ГК РФ, т.е. нарушаются принципы свободы договора, оплата исполнения договора по цене, установленной соглашением сторон. Ответственность за заключение контракта, определение его существенных условий, в том числе цены, лежит на комитенте, каковым является ООО "Читавнешторг". Евдокимов А.Н.  является комиссионером.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснил, что вину в совершенных налоговых правонарушениях не признают, доказательств наличия смягчающих обстоятельств не представляют. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Возражает против снижения налоговых санкций, т.к. заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №14-14/А-17 от 02.06.08г.

На основании акта проверки инспекцией вынесено решение №14-14/р-19 от 30.06.2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Николаевича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 г.г. в виде штрафа в размере 78922,48 руб. и 107050,80 руб., соответственно; единого социального налога за 2005, 2006 г.г. (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) в виде штрафа в размере 16566,20 руб. и 20001 руб., соответственно; земельного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 229 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 494,40 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 г. в виде штрафа в размере 150 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. в виде штрафа в размере 315,70 руб.

 Предпринимателю также начислены пени по НДФЛ за 2005, 2006 г.г. на сумму 99710,05 руб. и 67221,50 руб., соответственно, по ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2005, 2006 г.г. в сумме 12427,36 руб. и 5556,80 руб., соответственно, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 7492,28 руб., по земельному налогу в сумме 260,32 руб., и предложено уплатить указанные налоговые санкции, пени и недоимку по НДФЛ за 2005, 2006 г.г. в размере 406145 руб. и 571176 руб., соответственно, по ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2005, 2006 г.г. в размере 82831 руб. и 100005 руб., соответственно, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.06 г. по 29.02.08 г. в размере 2472 руб., по земельному налогу в размере 1145 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Выводы налогового органа о занижении ИП Евдокимовым А.В. доходов от реализации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц на сумму 748162,09 руб. в 2005 году и на сумму 3285375,13 руб.в 2006г. основаны на том, что предпринимателем не в полном объеме отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в результате применения заниженных цен более чем на 20% от рыночных цен идентичных товаров.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

 Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует требованию аналогичности товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя), а также требованию сопоставимости условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.

 В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы - метод цены последующей реализации либо затратный метод.

 Пунктами 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ определены понятия идентичных и однородных товаров, согласно которым критериями идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель, а однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

 Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов дела, ИП Евдокимовым А.Н. был заключен договор комиссии № 41 от 28.10.03 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская компания внешней торговли» (ООО «Читавнешторг»), по условиям которого комиссионер (ООО «Читавнешторг») обязуется по поручению комитента (ИП Евдокимов А.Н.) за вознаграждение, оговоренное в пункте 3.1. настоящего договора, осуществлять реализацию лесоматериалов комитента от своего имени, но за счет комитента, наименование, ассортимент, спецификация, количество и качество товара, а также условия и сроки поставки которого указаны в контрактах, заключаемых комиссионерами с инопокупателями и приложениях к ним. При этом в пункте 2.2. договора комиссии отражено, что собственником товара, является комитент, то есть - ИП Евдокимов А.Н.

Согласно счетам №№ 40 от 02.06.05 г., 41 от 07.06.05 г., 42 от 10.06.05 г., 43 от 10.06.05 г., 44 от 14.06.05 г., 45 от 15.06.05 г., 46 от 16.06.05 г., 47 от 20.06.05 г., 48 от 21.06.05 г., заявителем обществу-комиссионеру были переданы пиломатериалы, длиной 3-4 м, сорт 1-2, толщиной 25 мм, 43 мм, шириной 34-103 мм, а также пиломатериалы обр., сосна, 1-2 сорт, длиной 4 м, толщиной 30-65 мм, 43 мм и 43-55 мм, шириной 93 мм, 103 мм и 85-103 мм, поставленные на экспорт по ГТД № 10612050/170805/0008728 и № 10612050/210905/0009880, на основании контракта № MSHY-2004-182 от 30.12.03 г., заключенного комиссионером - ООО