Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А78-4151/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Читавнешторг» с Манчжурской экспортно-импортной торговой компанией «Шэн-Юань», по качеству, характеристикам, цене и количеству, указанным в спецификации от 30.12.03 г. к контракту.

Реализация остального лесоматериала на экспорт по спорной ситуации произведена самим заявителем по ГТД №№ 10612050/191205/0013482, 10612050/150306/0002797, 10612050/260106/0000802, 10612050/140306/0002777, 10612050/260406/0004592, 10612050/270706/0008376, 10612050/280706/0008423, 10612050/250806/009344, 10612050/270906/0010287, 10612050/270906/0010291, 10612050/271006/0011203 в соответствии с заключенными контрактами №№ NKLYWQ 050701 от 16.07.05 г. (с учетом дополнения к нему от 01.09.05 г.), WL-AB2005 от 03.10.05 г., WL-M-01 от 10.10.05 г.

Представленная налоговым органом сравнительная таблица, содержит за 2005 и 2006 г.г. информацию о ГТД № 10612050/170805/0008728, № 10612050/210905/0009880, 10612050/191205/0013482, 10612050/150306/0002797, 10612050/260106/0000802, 10612050/140306/0002777, 10612050/260406/0004592, 10612050/270706/0008376, 10612050/280706/0008423, 10612050/250806/009344, 10612050/270906/0010287, 10612050/270906/0010291, 10612050/271006/0011203 по которым произведена поставка лесоматериалов заявителя на экспорт, их описание и характеристика, дата вывоза, цена по контрактам, стоимость реализации по контрактам, которая в совокупности с представленными контрактами №№ MSHY-2004-182 от 30.12.03 г., NKLYWQ 050701 от 16.07.05 г., WL-AB2005 от 03.10.05 г., WL-M-01 от 10.10.05 г., соответствующими дополнениями и спецификациями к ним, позволяет проанализировать цены реализации леса предпринимателя в сопоставлении с индикативными ценами, разработанными Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России за спорные периоды.

Учитывая, что ценовая информация Совета лесопромышленников и лесоэкспортёров России содержит данные о ценах товаров, отправляемых на китайский рынок с учетом их физических характеристик и соответствующих ГОСТов, согласована с ГТК РФ, Минэкономразвития РФ, Минпромышленности РФ, ВНИКИ, она обоснованно  использована налоговым органом в ходе выездной налоговой  проверки для сопоставления соответствующих цен реализации товаров на экспорт и правомерно положена в основу определения рыночной стоимости спорных товаров.

Проанализировав данную информацию, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган, собрав достаточные доказательства, свидетельствующие о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовал заявитель с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации лесопродукции которых приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, обоснованно пришел к выводу о занижении ИП Евдокимовым А.В. доходов от реализации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц на сумму 748162,09 руб. в 2005 году и на сумму 3285375,13 руб.в 2006г.  

Доводы предпринимателя о том, что ответственность за заключение контракта, определение его существенных условий, в том числе цены, лежит на комитенте, каковым является ООО "Читавнешторг", а Евдокимов А.Н.  является комиссионером, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии п. 1 ст. 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.

В силу ст. 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

Следовательно, ООО "Читавнешторг", как комиссионер должно исчислить и уплатить налог только с суммы комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы по этому эпизоду подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Другим основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ и ЕСН послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем реализация товаров (работ, услуг), осуществлялась несуществующим физическим лицам или реально существующими, но с неподтвержденными экономическими отношениями с целью увеличения расходов по счетам-фактурам, выставленным предпринимателями: Глушковым В.Л. на сумму 1350159,20 руб., Макаровым Н.П. на сумму 162292 руб., Роговым С.Ю. на сумму 379693,20 руб., Быковым В.А. на сумму 262489,80 руб., Свиридовым А.А. на сумму 95981,80 руб., Аллахведян Р.А.на сумму 90680 руб., Шацким С.В. на сумму 34732 руб.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

 Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

 Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названным пунктом обязательные реквизиты.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

 Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 42 от 21.06.99 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ ИП Евдокимов А.Н. в проверяемом периоде также являлся плательщиком ЕСН.

 Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В ходе налоговой проверки установлено, что в отношении ИП Рогова С.Ю. (ИНН 753503260402), выставившем счета-фактуры № 12 от 10.02.05 г., 15 от 07.04.05 г., 26 от 17.05.05 г., 35 от 28.09.05 г. (83812 руб.), 51 от 07.12.05 г. на сумму 379693,20 руб. (т. 2 л.д. 214-218), получен ответ Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 14.05.2008 г. № 17-12/43970@, согласно которому указанный в этих счетах ИНН - 753503260402 продавцу (ИП Рогову С.Ю.) не присваивался, а ему присвоен ИНН 753500142112 (т. 2 л.д. 165-166). Из содержания протокола допроса Рогова Сергея Юрьевича от 23.05.2008 г. (т. 2 л.д. 167-171) следует, что ИП Рогов Сергей Юрьевич реализацию лесоматериалов заявителю не производил, никаких расчетов в этой связи с ним не было, с заявителем указанный контрагент не знаком.

ИП Свиридов А.А. (ИНН 753703386234), указанный в качестве продавца в счете-фактуре № 7 от 23.02.05 г. на сумму 95981,20 руб. (т. 2 л.д. 226), а также ИП Аллахвердян Р.А. (ИНН 753700326036), указанный в качестве продавца в счет-фактуре № 26 от 13.10.05 г. на сумму 90680 руб. (т. 2 л.д. 227), в соответствии с ответами Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 05.05.2008 г. № 14-14/8458@ и № 14-14/8457@ документы по требованиям в налоговый орган не представили, налоговая отчетность указанными лицами за 2005, 2006, 2007 г.г. не сдавалась (т. 2 л.д. 175, 177), а потому правильность отнесения в состав расходов по ним заявителем не подтверждена.

 Из содержания протокола допроса свидетеля - индивидуального предпринимателя Шацкого Сергея Викторовича (ИНН 753600289366) от 06.05.2008 г. (т. 2 л.д. 178-183) следует, что указанный предприниматель реализацию леса по счету-фактуре № 2 от 03.01.05 г. на сумму 34732 руб. (т. 2 л.д. 228) ИП Евдокимову А.Н. не осуществлял, никаких расчетов по данному счету с заявителем не было, с июля 2004 г. заготовителем леса указанный контрагент не является, реализация леса в 2005-2006 г.г. им не производилась, оттиски печати и подписи на спорном счете-фактуре не соответствуют принадлежащим Шацкому С.В.

По иным контрагентам представленные в подтверждение оплаты за приобретенную у них лесопродукцию чеки ККМ, не могут быть приняты судом, поскольку они достоверно не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с контрагентами заявителя, ввиду непредставления предпринимателем в дело никаких первичных документов, подтверждающих факт отпуска лесопродукции поставщиком, её перевозки от поставщика к покупателю, приёмки им этого товара на своём объекте, а также о последующем оприходовании товара заявителем в своем учёте.

 Согласно ответам УФНС по Читинской области и АБАО № 2.20-37/2/7734@ от 07.05.2008 г. и № 2.20-37/2/9981@ от 10.06.2008 г. контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, проставленными на спорных чеках ККМ, на территории Забайкальского края не зарегистрирована и ранее не регистрировалась, а ККМ с заводским номером 1303677 на имя ИП Рогову С.Ю. не принадлежит, поскольку зарегистрирована на ООО «Читинская энергосбытовая компания».

Представленные в дело счета-фактуры №№ 1 от 13.01.05 г., 4 от 15.02.05 г., 7 от 24.03.05 г., 8 от 11.04.05 г., 11 от 16.05.05 г., 14 от 20.07.05 г., 15 от 12.08.05 г., 16 от 19.08.05 г., 18 от 05.09.05 г., 20 от 28.09.05 г., 21 от 04.10.05 г., 22 от 14.10.05 г., 24 от 10.11.05 г., 25 от 19.11.05 г., 28 от 02.12.05 г., 29 от 26.12.05 г. на сумму 1350159,20 руб. (т. 2 л.д. 191-206) оформлены ИП Глушковым В.Л. (ИНН 750100193325), на которого, согласно ответу МРИ ФНС РФ № 9 по Забайкальскому краю от 10.06.2008 г. № 2.11-35/5781@, не зарегистрированы кассовые аппараты, а также имеются образцы оттисков его печати и подписи, а в книгах учета доходов и расходов указанного лица на 2004-2006 г.г. отсутствуют записи о выставленных заявителю спорных счетах-фактурах (т. 2 л.д. 135-162).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что они свидетельствуют о не реальности произведенных хозяйственных операциях, о наличии недостоверных сведений в представленных документах, а также не подтверждении ими заявленных ИП Евдокимовым расходов в общем размере 2376028 руб. за 2005г. и 1108284 руб. за 2006г.

Таким образом, налоговой инспекцией  правомерно доначислены спорные суммы НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы по этому эпизоду подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В ходе проверки налоговым органом также установлено неуплата индивидуальным предпринимателем Евдокимовым А.Н. земельного налога за 2006 г. в размере 1145 руб.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

 Согласно пункту 1