Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А78-3325/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-3325/2008 С3-9/105

04АП-3652/2008

“29” декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю, на решение арбитражного суда Читинской области от 30 сентября 2008 года по делу №А78-3325/2008 С3-9/105, принятое судьей Минашкиным Д.Е.,

при участии:

от заявителя: Бурдуковского Р.В., представителя по доверенности от 22.08.2008г., Турушевой Н.В., представителя по доверенности от 22.12.2008г.;

от заинтересованного лица: Паньковой С.А., представителя по доверенности от 11.08.2008г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 30.09.2008 г.), о признании недействительными п. 1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 182044,60 руб., п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 107362 руб., п. 3.1. в части начисления налога на прибыль в сумме 1073440 руб. резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-23/467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что рынок по реализации лесоматериалов (балансов) в регионе отсутствует, а применение индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной продукции и представителей ГТК РФ, ФСТ России, Минпромэнерго России и ВНИКИ, в силу отсутствия в них таких дополнительных характеристик как сорт, длина, диаметр балансов, в данном случае, невозможно.

В этой связи, в обоснование определения цены лесоматериалов круглых хвойных пород (балансы (сосна, лиственница), неокоренные, сорт 1, длина 3, 4 метра ГОСТ 9463-88, Д10-14, 18-24, экспортированных в КНР в 2006 г. по контрактам №№ MHY-2000-18А-06 от 22.07.03 г., MSH-MY-06 от 22.08.06 г., на основании постановления № 2.13-23/1 от 20.08.07 г. (т.1 л.д. 55-56) была назначена оценочная экспертиза, результаты которой приведены в акте оценочной экспертизы от 21 августа 2007 г. оценщика Бочковой Ольги Федоровны (отчет № 389/07 «Об оценке рыночной стоимости лесоматериалов») - т. 1 л.д. 57-63.

Кроме того, в соответствии с постановлением № 1 от 07.04.08 г. (т. 2 л.д. 1) налоговым органом была назначена дополнительная оценочная экспертиза, по итогам проведения которой вышеуказанным оценщиком составлен акт оценочной экспертизы № 184/08 от 28 апреля 2008 г. (т. 2 л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав указанные акты оценочных экспертиз в совокупности с вышеназванными контрактами, спорными ГТД и соответствующими им счетами-фактурами (т. 1 л.д. 17-19, 20-21, 22-24, 129-131, 132-14, 145-148, 149-151, т. 4 л.д. 9-227), приведенными в сравнительной таблице, итогом которой явилось установление налоговой проверкой суммы в размере 4472664,87 руб., суд приходит к выводу о том, что на основании представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что обществом допущено значительное занижение цен на лесопродукцию, реализованную на экспорт, поскольку из них невозможно установить сопоставимость условий сделок, таких как однородность (идентичность), а также количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов.

Налоговым органом произведен перерасчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль заявителя без учёта того, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

Суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с постановлением № 2.13-23/1 перед экспертом был поставлен, в частности, вопрос об определении рыночной цены леса хвойных пород при продаже на экспорт в Китай (баланс(круглый лес), лиственница, сосна неокоренные, сорт 1 длина 3, 4 метра ГОСТ 9463-88, Д10-14, 16-24) поквартально за 2006 год, в долларах США (т. 1 л.д. 55), тогда как целью работы эксперта в акте от 21 августа 2007 г. (т. 1 л.д. 60) является определение рыночной стоимости в долларах США леса круглого хвойных пород (сосна, лиственница, диаметр 14-24 см, 16-24 см) поквартально за 2006 г., что, по мнению суда, не одно и то же, исходя из тех терминов и понятий, которые приведены в разделе 3 данного акта.

Так, согласно выводам оценщика, по ГОСТу 17462-84 круглые лесоматериалы – лесоматериалы, получаемые путем поперечного деления, а балансы – круглые и колотые сортименты (лесоматериалы установленного назначения, получаемые путем поперечного деления хлыста и путем раскалывания круглого сортимента соответственно) для производства целлюлозы и древесной массы.

Кроме того, рыночная стоимость лесоматериалов, определенная на основании выполненных расчетов оценщиком, и приведенная в таблице раздела 3 «Выводы» акта от 21 августа 2007 г., не содержит цен на балансы, а указывает на отпускные цены леса круглого хвойных пород (сосна, лиственница), длиной 4-6 м, диаметром 10-14 см и 18-24 см за 2006 г., взятые последним из ежеквартального информационного бюллетеня ЧитаСтройИнформ (выпуск № 1(14) 2006 г.), и разработанные для лесоматериалов круглых хвойных пород для строительства длиной 3-6,5 м, диаметром 14-24 см на 1 квартал 2006 г. - 1083,62 за кубометр (стр. 84), и на 4 квартал 2006 г. - 1147,60 за кубометр (стр. 83).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено в дело достаточных доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовал заявитель с теми условиями, которые приведены в актах экспертиз оценщика.

С учетом таких обстоятельств суд не может признать доказанным факт занижения налогоплательщиком полученного в 2006 году дохода в части реализации балансов на экспорт на сумму 4472665 руб., в связи с чем, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 1073440 руб. (4472665 руб.*24%), необоснованно начислены пени по нему в сумме 107362 руб. (22326 руб.+85036 руб. - см. расчет пени), а также применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 182044,60 руб. (37856 руб.+144188,60 руб. - см. расчет суммы штрафа).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Судом не учтено, что ООО МК «Рассвет» при реализации лесоматериалов китайской стороне в контрактах, спецификациях и грузовых таможенных декларациях указано наименование реализуемых материалов как «балансы» и отражено, что они соответствуют ГОСТу 9463-88.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ГОСТу 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород» указанному в контрактах, соответствуют следующие лесоматериалы:

-лес круглый хвойных пород (сосна, лиственница) длиной 4-6 м. диаметр 10-14см. (группа лесоматериалы мелкие);

-лес круглый хвойных пород (сосна, лиственница) длиной 4-6 м. диаметр 18-24см. (группа лесоматериалы средние).

Требования к «балансам» определяются ТУ 13-2-1-95, ТУ 13-2-10-96, ТУ 13-2-11-96, а не ГОСТ 9463-88.

Таким образом, обществом фактически был реализован лес круглый хвойных пород, рыночная цена которого и являлась предметом проведенной экспертизы.

При проведении экспертизы, экспертом использовались данные Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Читинской области, «Сборник сметных цен на материалы и конструкции», «Ежеквартальный информационный бюллетень ЧитаСтройИнформ», которые в соответствии с п. 11 ст.40 Налогового кодекса РФ можно отнести к официальным источникам информации.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать налоговому органу в ее удовлетворении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 НК РФ, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов).

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ  при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом при определении цены товара использованы выводы оценочной экспертизы от 21 августа 2007 г. (отчет № 389/07 «Об оценке рыночной стоимости лесоматериалов») - т. 1 л.д. 57-63., а также дополнение к акту оценочной экспертизы от 21.08.2007г. - акт оценочной экспертизы № 184/08 от 28 апреля 2008 г. (т. 2 л.д. 8-12).

В основу определения рыночной стоимости в указанных актах эксперта были положены данные – Сборник сметных цен на материалы и конструкции (база 1984г.); ежеквартальный информационный бюллетень ЧитаСтройИнформ, выпускаемый Комитетом транспорта, связи, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Читинской области, данные Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Читинской области.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы не содержат сведений,