Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А19-9451/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-9451/08-24

04АП-3964/2008

29 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес-Торг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу № А19-9451/08-24 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес-Торг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области о признании незаконным (частично) решения от 23 июня 2008 года № 01-04/1/39

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Нефть-Лес-Торг»: Миловидова Т.Н., заместитель генерального директора по правовым вопросам, паспорт 25 01 № 814242, доверенность от 19 декабря 2008 года;

от налогового органа - не было (извещен);

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Лес-Торг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23 июня 2008 года № 01-04/1/39 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 60 936 рублей и 76 414,4 руб. соответственно, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 304 678 рублей и пени по нему в сумме 57 112,86 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 382 070 рублей и пени по нему в сумме 54 857,61 руб., предложения восстановить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 84 449 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом в качестве доказательств взаимоотношений с ООО «Хорсе» и ООО «Фрейм» первичные документы содержат недостоверные сведения, а счета-фактуры выставлены данными организациями с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Относительно счета-фактуры от 1 ноября 2006 года инспекцией и судом первой инстанции установлено, что в нем неправильно указан продавец (ООО «Дорожник» вместо МУП «Дорожник»), кроме того, при проведении встречной проверки МУП «Дорожник» выявлено, что данной организацией Обществу какие-либо счета-фактуры не выставлялись. Применительно к эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций, суд первой инстанции дополнительно указал на отсутствие в заявлении Общества соответствующих доводов, по которым Общество считает решение суда первой инстанции незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании решения инспекции недействительным по эпизодам, связанным с доначислением недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, привлечении к ответственности за неполную уплату этого налога и отказа в возмещении данного налога по контрагентам ООО «Хорсе», ООО «Фрейм» и МУП «Дорожник».

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что им соблюдены требования статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены необходимые документы для подтверждения обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, в том числе надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, договора с контрагентами, платежные документы. Тем самым доказана реальность финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами и надлежащее исполнение договорных обязательств между ними. Факт получения, оплаты и оприходования товара по указанным сделкам доказан представленными на проверку и в суд первой инстанции документами. Считает, что налоговым органом не доказан факт наличия недостоверности и противоречивости сведений в представленных первичных документах, а также получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а допущенные его контрагентами (ООО «Хорсе» и ООО «Фрейм») нарушения действующего законодательства, отсутствие данных организаций по юридическим адресам, отсутствие у них основных средств и тому подобные обстоятельства не влияют на право Общества применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. По    мнению    Общества,    применение    упрощенной    системы    налогообложения МУП  «Дорожник»  при выставлении счета-фактуры  с выделением суммы  налога на добавленную стоимость не  может  повлиять  на  право  Общества применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при фактической уплате этого налога указанному поставщику.

В отзыве от 19 декабря 2008 года № 08-14/56119 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Налоговый орган в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммой от 18 декабря 2008 года, однако своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство от 19 декабря 2008 года № 08-14/56120 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части. Соответственно, решение суда первой инстанции не проверяется в части эпизодов, связанных с доначислением недоимки и пени по налогу на прибыль организаций и привлечении к ответственности за неполную уплату этого налога.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23 мая 2008 года № 01-04/1/112 (приложение, л.д. 37-58) и вынесено решение от 23 июня 2006 года № 01-04/1/39 (т. 1, л.д. 8-27, т. 2, л.д. 28-37), в соответствии с которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 60 936 рублей, доначислены недоимка и пени по этому налогу в сумме 304 678 рублей и 57 112,86 руб. соответственно, а также предложено восстановить суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 84 449 рублей.

Основанием для доначислении налога на добавленную стоимость явилось то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Хорсе», ООО «Фрейм» и МУП «Дорожник» не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, первичные документы, на основании которых выписаны счета-фактуры, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций, установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы). Счета-фактуры выписываются на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных аналогичных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года № 10048/05, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца и грузоотправителя. При этом согласно Приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Хорсе» заключен договор купли-продажи от 28 февраля 2006 года (т. 1, л.д. 45-46, т. 2, л.д. 59), по которому Общество приобретает у ООО «Хорсе» лесопродукцию. В рамках исполнения указанного договора выставлен счет-фактура от 30 марта 2006 года № 00000005 (т. 1, л.д. 47, т. 2, л.д. 60) на сумму 429 968 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 65 588,27 руб.

В счете-фактуре указан адрес продавца (ООО «Хорсе»): 665601, Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Нижнеудинск, ул. Пушкина, д.18, кв.6.

Вместе с тем в ходе проведенных инспекцией