Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А19-9451/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мероприятий налогового контроля было выявлено, что ООО «Хорсе» зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письмо ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 08.10.2007 № 12-08/15242дсп, приложение, л.д. 129).

Таким образом, счет-фактура от 30 марта 2006 года № 00000005 содержит недостоверные сведения об адресе ООО «Хорсе», то есть составлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 той же статьи не может являться основанием для применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 588,27.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и обоснованными.

Из решения инспекции от 23 июня 2008 года следует, что Обществу было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фрейм», от 2 сентября 2006 года № 1–НЛТ, от 30 сентября 2006 года № 2-НЛТ, от 31 октября 2006 года № 3-НЛТ, от 30 ноября 2006 года № 4-НЛТ, от 23 декабря 2006 года № 5-НЛТ и от 31 декабря 2006 года № 6-НЛТ (т. 1, л.д. 39-44).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по названным счетам-фактурам Обществом в материалы дела представлены договор субподряда от 1 августа 2006 года № 3 (т. 1, л.д. 32-38, т. 2, л.д. 43-47) и акты выполненных услуг (т. 2, л.д. 48, оборот л.д. 52, оборот л.д. 53, л.д. 55, оборот л.д. 56, оборот л.д. 58). Предметом упомянутого договора является предоставление услуг по выполнению комплекса лесосечных работ и доставке древесины с делян.

В то же время согласно протоколу допроса от 18 апреля 2008 года № 48 (приложение, л.д. 123-124) Ефимов А.Н. пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО «Фрейм», с Постолокяном Г.Г. не знаком, договор от 1 августа 2006 года № 3, счета-фактуры от 2 сентября 2006 года № 1–НЛТ, от 30 сентября 2006 года № 2-НЛТ, от 31 октября 2006 года № 3-НЛТ, от 30 ноября 2006 года № 4-НЛТ, от 23 декабря 2006 года № 5-НЛТ и от 31 декабря 2006 года № 6-НЛТ, акты выполненных работ не подписывал, видит эти документы впервые, доверенности не выдавал, услуги по производству пиловочника и других лесозаготовительных работ не осуществлял.

На вопрос о паспорте серии 25 01 № 518944 Ефимов пояснил, что это был его паспорт, который он потерял зимой 2005 года, после чего сразу обратился в паспортный стол и ему выдали новый паспорт. 

В этой части пояснения Ефимова соответствуют иным доказательствам по делу. В частности, из письма отдела УФМС России по Иркутской области в Братском районе от 7 апреля 2008 года № 11/26-5103 (приложение, л.д. 96), что 3 марта 2005 года УВД г. Братска Ефимову А.Н. был выдан паспорт серии 25 04 № 395716 (приложение, л.д. 126-127). Выдача паспорта произведена в связи с утратой прежнего паспорта серии 25 01 № 518944, выданного 17 апреля 2001 года УВД г. Братска.

Протокол допроса от 18 апреля 2008 года № 48 составлен в соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с предупреждением Ефимова А.Н. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Фрейм» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска 5 июля 2006 года по паспорту на имя Ефимова А.Н. серии 25 01 № 518944 от 17 апреля 2001 года.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Фрейм» было зарегистрировано по утерянному паспорту Ефимова А.Н., номинальный руководитель данной организации (Ефимов А.Н.) отрицает свою причастность к ее деятельности, в том числе не подписывал договора субподряда от 1 августа 2006 года № 3, счетов-фактур и актов выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что счета-фактуры от 2 сентября 2006 года № 1–НЛТ, от 30 сентября 2006 года № 2-НЛТ, от 31 октября 2006 года № 3-НЛТ, от 30 ноября 2006 года № 4-НЛТ, от 23 декабря 2006 года № 5-НЛТ и от 31 декабря 2006 года № 6-НЛТ выставлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

Кроме того, представленные первичные документы (договор субподряда, акты выполненных работ) также являются недостоверными, в связи с чем Обществом не соблюдено условие для применения налоговых вычетов по налогу

С учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации эти обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

По иным эпизодам, связанным с ООО «Фрейм» и ООО «Хорсе» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и т.п., сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности  в  силу  отсутствия  управленческого  или  технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств;

-    учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-    совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, установленные налоговым органом и судом первой инстанции иные обстоятельства (государственная регистрация ООО «Фрейм» незадолго до заключения договора субподряда от 1 августа 2006 года № 3, а именно 5 июля 2006 года; отсутствие ООО «Фрейм» по адресу своего места нахождения, что подтверждается актом осмотра от 12 ноября 2007 года № 465; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фрейм» и ООО «Хорсе»; непредставление этими организациями налоговой и бухгалтерской отчетности; неуплата налогов) сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, однако в совокупности и взаимосвязи с изложенными выше обстоятельствами подтверждают в рассматриваемом случае получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по названному налогу.

С муниципальным унитарным предприятием «Дорожник» Обществом заключен договор от 31 октября 2006 года (т. 1, л.д. 28), предметом которого является осуществление лесозаготовительных работ. В рамках исполнения данного договора МУП «Дорожник» составлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 1 ноября 2006 года (т. 1, л.д. 29), а Общество платежным поручением от 14 ноября 2006 года № 1280 уплатило этому предприятию 242 460 рублей (т. 1, л.д. 31).

Вместе с тем счет-фактура от 1 ноября 2006 года выставлена не МУП «Дорожник», а ООО «Дорожник» (т. 1, л.д. 30).

Как уже отмечалось, в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество, достоверно зная, что вступило в договорные отношения с МУП «Дорожник», тем не менее, не потребовало от последнего внести в порядке, предусмотренном пунктом 29 названных Правил, исправления в счет-фактуру от 1 ноября 2006 года (в графу о продавце).

К апелляционной жалобе Обществом приложен счет-фактура от 1 ноября 2006 года, в котором в качестве продавца вновь указано ООО «Дорожник» (т. 4, л.д. 68). При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций иного (исправленного) счета-фактуры в материалы дела не представлялось, соответствующих ходатайств не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что счет-фактура от 1 ноября 2006 года выставлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не может служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 985,43 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу № А19-9451/08-24, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу № А19-9451/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов