Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А78-3516/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                     Дело № А78-3516/2008-С3-11/111

04АП-3650/2008

30 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 сентября 2008 года по делу № А78-3516/2008-С3-11/111 по заявлению Открытого акционерного общества «Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным (частично) решения от 30 июня 2008 года № 2.11-42/48ДСП

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Забайкальский завод ПТО»: Радыгина И.В., паспорт 76 00 № 501267, доверенность от 2 июля 2008 года;

от налогового органа: Бояркина О.А., старший государственнй налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 12 сентября 2008 года № 22; Будаева Л.М., начальник юридического отдела, доверенность от 22 декабря 2008 года № 04-02; Непомнящая Н.А., специалист I разряда отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 12 сентября 2008 года.

и установил:

Открытое акционерное общество «Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30 июня 2008 года № 2.11-42/48ДСП в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде штрафа в общем 1 045 626,85 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление сведений с заведомо недостоверными данными в виде штрафа в размере 5000 руб.;

- к ответственности, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 775,2 руб.;

- доначисления недоимки и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 651 806,8 руб. и 40409,73 руб. соответственно:

 - доначисления недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 232 690,15 руб. и 290 858,66 руб. соответственно:

- доначисления недоимки и пени по единому социальному налогу в сумме 1 553 565,61 руб. и 84 114,54 руб. соответственно;

- доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 33 876 руб.;

- доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 295,8 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции в обжалованной Обществом части признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, с которыми он связывает доначисление перечисленных выше налогов (взносов) и привлечение к налоговой ответственности. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки составлен сразу в отношении трех самостоятельных налогоплательщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды созданы два новых зависимых от него юридических лица – ООО «Забайкальский завод подъемно-транспортного оборудования» и ООО «Забайкалкрансервис», в отношении которых оно осуществляет функции управляющей организации и которые переведены на упрощенную систему налогообложения, формально перевел в эти организации своих работников, в связи с чем Общество незаконно получило возможность не уплачивать единый социальный налог и платить в меньшем размере иные налоги, поскольку фактически реализации продукции (услуг) между этими взаимозависимыми организациями не происходит.

В ходе судебного заседания инспекция уточнила предмет апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения от 30 июня 2008 года № 2.11-42/48ДСП о доначислении недоимки и пени по единому социальному налогу (1 553 565,61 руб. и 84 114,54 руб. соответственно) и привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 310 713,12 руб.  

В связи с тем, что представитель налогового органа, подписавший уточнение апелляционной жалобы – начальник юридического отдела Будаева Л.М. – наделен соответствующими полномочиями по доверенности от 22 декабря 2008 года № 02-04, суд апелляционной инстанции считает возможным такое уточнение предмета апелляционной жалобы принять.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что Общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой налоговым органом части, относящейся только к доначислению единого социального налога, пени по нему и привлечению к ответственности за его неполную уплату.

Соответственно, решение суда первой инстанции не проверяется в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначислением пени по данным налогам (взносам), а также привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».  

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на них, выслушав представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 3 июня 2008 года № 2.11-40/47дсп (т. 1, л.д. 67-102, т. 2, л.д. 40-75) и вынесено решение от 30 июня 2008 года № 2.11-42/48ДСП (т. 1, л.д. 106-142, т. 2, л.д. 3-39), которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, ему доначислены недоимка и пени по единому социальному налогу в указанных выше суммах. 

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления единого социального налога послужили выводы инспекции о то, что Общество в 2006 году с целью получения необоснованной налоговой выгоды раздробило свой бизнес и создало две организации, применяющих упрощенную систему налогообложения (ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКранСервис») и, соответственно, не уплачивающих единый социальный налог. Фактически же Общество остается единым целым, в связи с чем обязано уплачивать единый социальный налог с производимых выплат работникам организаций-«упрощенцев».

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В свою очередь, согласно подпункту 12) пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

На основании пункта 1.8.2 Требований к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

- объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

- полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах определенно следует, что налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять размер задолженности, пени и штрафа предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о наличии задолженности и (или) получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, подтверждением получения Обществом необоснованной налоговой выгоды являются следующие обстоятельства:

- единственным учредителем ООО «ЗабайкалКрансСервис» и ООО «Забайкальский завод ПТО» является Астафьева Людмила Георгиевна, супруга Астафьева Вячеслава Владимировича, руководителя Общества;

- Общество по отношению к указанным организациям является управляющей компанией, а руководителем всех трех организаций фактически является Астафьев Вячеслав Владимирович;

- работники Общества формально приняты в организации-«упрощенцы» на такие же должности, что и в период работы в Обществе, не изменили выполняемых ими трудовых функций и фактическое место работы;

- все функции по администрированию кадровой работы организаций-«упрощенцев», материально-техническому обеспечению, заключению договоров на выполнение работ, начислению и выдачи зарплаты, подготовке и представлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись одними и теми же сотрудниками, числящимися в Обществе;

- основным видом деятельности Общества и вновь организаций-«упрощенцев» является производство кранов, кроме строительных;

- вновь созданные организации зарегистрированы по тому же адресу, что и само Общество;

- все имущество находится в собственности Общества и сдается в аренду организациям-«упрощенцам»;

- у Общества и организаций-«упрощенцев» один административно-бытовой комплекс, принадлежащий Обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выводы инспекции сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Все доводы инспекции так или иначе сводятся к тому, что если бы не были созданы две новые организации и переведенные в них работники продолжали бы работать в Обществе, то последнее уплатило бы единый социальный налог в доначисленной сумме.

Между тем, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 3-5) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в