Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А78-3516/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае приведенных признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды не имеется.

То обстоятельство, что единственным учредителем ООО «ЗабайкалКрансСервис» и ООО «Забайкальский завод ПТО» является Астафьева Людмила Георгиевна - супруга руководителя Общества Астафьева Вячеслава Владимировича, не подтверждает достоверно доводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации вообще не имеется. Во-первых, ни под один из критериев взаимозависимости, приведенных в пункте 1 этой статьи, указанная налоговым органом ситуация не подпадает. Во-вторых, в пункте 2 данной статьи говорится о том, что суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако каких-либо претензий к заключенным между Обществом и ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКранСервис» сделкам, а равно к результатам таких сделок, у инспекции не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), заключенных между юридическими лицами, не могут каким-либо образом влиять на порядок исчисления единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, учитывает, что все три организации осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, имеют отдельные расчетные счета, штат работников.

Доводы налоговой инспекции о том, что Общество по отношению к ООО «ЗабайкалКранСервис» и ООО «Забайкальский завод ПТО» является управляющей компанией, все функции по администрированию кадровой работы указанных организаций, материально-техническому обеспечению, заключению договоров на выполнение работ, начислению и выдачи зарплаты, подготовке и представлению в государственные органы установленной отчетности выполнялись одними и теми же сотрудниками, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23 января 2007 года по делу № 11578/06 указано, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Уставами ООО «ЗабайкалКранСервис» и ООО «Забайкальский завод ПТО» предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Так, согласно пункту 15.1 Устава ООО «Забайкальский завод ПТО» (т. 2, л.д. 84-93, т. 14, л.д. 88-97) руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью данной организации осуществляются управляющей компанией в лице генерального директора Общества на основе гражданско-правового договора. Пунктами 15.2-15.5 Устава ООО «Забайкальский завод ПТО» предусмотрены полномочия генерального директора управляющей компании и установлено, что управляющая компания (Общество) осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое обслуживание, сбыт продукции и снабжение, планирование экономической и производственной деятельности.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 15.1-15.5 Устава ООО «ЗабайкалКранСервис» (т. 14, л.д. 101-110).

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24 июля 2006 года (т. 1, л.д. 63-65, т. 2, л.д. 81-83) учредитель (Астафьева Л.Г.) передал полномочия единоличного исполнительного органа при создании ООО «ЗабайкалКрансСервис» и ООО «Забайкальский завод ПТО» управляющей компании - Обществу, которое, в свою очередь, обязалось осуществлять управление указанными организациями с целью максимального извлечения прибыли от деятельности обществ, качественного планирования экономической и производственной деятельности. При этом управляющая компания осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое обслуживание, сбыт продукции и снабжение, обеспечение экономической безопасности и охраны имущества, планирование экономической и производственной деятельности (пункт 2.2 названного договора). Генеральный директор управляющей компании (Астафьев В.В.), обладает полномочиями, установленными в пункте 2.3 договора.

Кроме того, оказание Обществом услуг (для ООО «Забайкальский завод ПТО») по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридическому обслуживанию, сбыту продукции и снабжению, планированию экономической и производственной деятельности предусмотрено договором от 7 августа 2006 года № 1 (т. 14, л.д. 112-115). Аналогичный договор заключен и с ООО «ЗабайкалКранСервис».

Фактическое исполнение заключенных договоров по оказанию управленческих услуг и приведенных положений Уставов ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКранСервис» подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Представители налогового органа суду апелляционной инстанции подтвердили, что в этой части каких-либо претензий не имеется.

Доводы налогового органа о том, что работники Общества формально приняты в ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКранСервис» на такие же должности, что они до этого занимали в Обществе, не изменили выполняемые ими трудовые функции и фактическое место работы, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом ссылка налогового органа на трудовые договоры и протоколы допросов свидетелей Рябовой О.П., Васильевой Р.Р., Титочкина В.Н., Сараева М.И., Маркеловой Т.С. (т. 3 л.д. 32-49, 52-66) правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку собственно переход работников из одной организации в другую не противоречит действующему трудовому законодательству.

В материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие фактический переход работников из Общества в ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКранСервис» (приказы об утверждении штатных расписаний, заявления работников об увольнении из Общества, заявления работников о приеме на работу в ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКранСервис», трудовые договоры, приказы о приеме на работу и т.д.), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом налоговым органом не отрицается, что в ООО «Забайкальский завод ПТО» и ООО «ЗабайкалКранСервис» работают не только бывшие работники Общества, но и иные лица. Это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает доводы налогового органа о перемещениях работников между названными юридическими лицами с единственной целью снижения единого социального налога.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протоколы допроса свидетелей Рябовой О.П., Васильевой Р.Р., Титочкина В.Н. и Сараева М.Н. (т. 3, л.д. 32-44) не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений об установлении личности допрошенных лиц (отсутствует указание на паспортные данные). В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в силу пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные протоколы допросов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Также недопустимым доказательством является и Акт осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23 апреля 2008 года (т. 3, л.д. 29-31), поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 92 и пункта 1 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр произведен без участия понятых. Более того, согласно пункту 5 статьи 92 и пункту 1 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации о производстве осмотра составляется протокол, а не акт.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 320-О-П и № 366-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 сентября 2008 года по делу № А78-3516/2008-С3-11/111, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 сентября 2008 года по делу № А78-3516/2008-С3-11/111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов