Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А19-14151/07-30-41. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-14151/07-30-41

                                                                                                                                 04АП-229/2008

30 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года по делу № А19-14151/07-30-41 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 27.08.2007г. №143

(суд первой инстанции: Деревягина Н.В.)

при участии:

от ООО «Сибирская лесопромышленная компания» - не было (извещен),

от налогового органа – Ежова Я.В., представитель по доверенности от 26.02.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.08.2007г. №143 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1972542 руб. 00 коп.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 3 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2008 года,  заявленные требования удовлетворены.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2008 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что спорные счета-фактуры ООО «Илимвторсырье» и ООО «Промсервис» подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о руководителях, указанных в учредительных документах. Так, судом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Илимвторсырье» и ООО «Промсервис», содержат недостоверные сведения о руководителях данных организаций Занине В.А. и Шестерниной О.А. соответственно. Кроме того, в связи с непредставлением Обществом товаросопроводительных документов в подтверждение соответствующих перевозок, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта доставки ему лесопродукции от ООО «Илимвторсырье» и ООО «Промсервис» по спорным счетам-фактурам. Также при проверке судом цепочки организаций, задействованных в осуществлении поставок  (ООО «Илимвторсырье», ООО «Промсервис», ООО «Велес», ООО «Лесное», ООО «Диагональ», ООО «ВостСибВуд», ООО «Продторг», ООО «Дельта»),  сделан вывод о том, что указанные организации хозяйственной деятельности не осуществляют, во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на реальность заключенных сделок, на недоказанность наличия у Общества умысла на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и на отсутствие взаимозависимости Общества с контрагентами. Так, заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Илимвторсырье», осуществляло свою деятельность до 15.01.2007;  по ООО «Промсервис» налоговому органу было представлены все учредительные и бухгалтерские документы, свидетельствующие об осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента. Общество ссылается на недопустимость таких доказательств, как объяснение Занина В.А., данное сотруднику милиции 10 марта 2008 года, и почерковедческой экспертизы, проведенной за рамками камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу заявляет несогласие с доводами Общества, ссылаясь на наличие в действиях Общества признаков злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах. Инспекция указывает на неподтверждение Обществом факта приобретения товара в связи с отсутствием первичных документов, а также на невозможность установления непосредственного заготовителя леса.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, заслушав пояснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за март 2007 года, составлен акт от 25.07.2007 №10-72/819.

По результатам рассмотрения данного акта инспекцией принято решение от 27.08.2007 №143, которым, в том числе, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1972542 руб. 00 коп.

Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно  предъявлен  к  вычету  налог  на добавленную  стоимость,  уплаченный поставщикам: ООО «Илимвторсырье» - в сумме 56568 руб. 80 коп., ООО «Промсервис» -1915973 руб. 31коп.

Так, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Илимвторсырье» не находится по месту государственной регистрации, руководитель и учредитель данного предприятия Шестернина О.А. ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, ранее судима. Из показаний Шестерниной О.А. следует, что к ООО «Илимвторсырье» она никакого отношения не имеет, фактически руководителем данного предприятия не является, никакие документы от имени общества не подписывала. В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что счет-фактура данной организации оформлен с нарушением положений ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписан неустановленным лицом от имени Шестерниной О.А.

Все посредники в цепочке поставщиков по сделке с ООО «Илимвторсырье» состоят на учете в налоговых инспекциях г.Новосибирска, движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер. Также налоговый орган указал, что товарно-транспортные накладные, истребованные у заявителя, на проверку не представлены, установить происхождение товара (пиловочника), реализованного обществу, не представилось возможным, основной вид деятельности организаций-посредников не связан с реализацией лесопродукции.

Поставщик ООО «Промсервис» не находится по месту государственной регистрации. Анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует, что данная организация не имеет на балансе основных средств, а также численности работников, основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность, движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер, а в конечном итоге имеет целью обналичивание денежных средств. Происхождение товара (пиловочника), реализованного в адрес обществ, не установлено.

Кроме этого, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, и соответственно не подтвержден факт транспортировки пиловочника.

Инспекцией сделан вывод, что ООО «Сибирская лесопромышленная компания» не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы по которой представлены экспортером в обоснование наличия и размера спорных налоговых вычетов.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение инспекции от 27.08.2007 №143 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1972542 руб. 00 коп.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (п.1 ст.171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Кроме того, обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие правильно оформленного и содержащего достоверные сведения счета-фактуры.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года заявлены, в том числе, вычеты по налогу, уплаченному ООО «Илимвторсырье», в сумме 56568 руб. 80 коп., ООО «Промсервис» - в размере 1915973 руб. 31 коп.

В подтверждение указанных вычетов налогоплательщиком на проверку представлены: 1) по поставщику ООО «Илимвторсырье»: счет-фактура от 28.08.2006г. №180, договор поставки от 25.09.2005г. №33/09, платежные поручения от 03.08.2006г. №795, от 21.08.2006г. №841, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 28.08.2006г. №180; 2) по   поставщику   «Промсервис»: счета-фактуры от 10.11.2006г. №34, от 30.11.2006г. № 40/2, от 11.12.2006г. №44, от 16.11.2006г. №36, от 23.11.2006г. №37, от 27.10.2006г. №30, от 30.11.2006г. №42, от 27.11.2006г. №40, от 10.11.2006г. №35, от 27.11.2006г. №39, от 10.11.2006г. №41, от 23.11.2006г. №38, от 10.11.2006г. №49, от 27.11.2006г. №39/2, от 20.12.2006г. №49/1, от 12.12.2006г. №46/1; договор поставки от 20.07.2006г. №  11/07, договор на оказание услуг по погрузке (разгрузке) грузов от 30.10.2006г. №21-10/06,   договор   на  оказание   услуг   от  01.08.2006г. №1, а также соответствующие платежные поручения и товарные накладные.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения.

В частности, установлено, что Шестернина О.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась руководителем ООО «Илимвторсырье» в рассматриваемом периоде.

В ходе мероприятий налогового контроля, Братским МРО УНП ГУВД по Иркутской области представлена информация, что по адресу прописки Шестернина О.А. не проживает, состоит на наркологическом учете, привлекалась к уголовной ответственности по части З статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

Согласно протоколу допроса от 01.06.2007г., Шестернина О.А. никакого отношения к ООО «Илимвторсырье» не имеет, паспорт был ею утерян в январе 2005 года, заявление об утере паспорта в милицию не подавала; никаких документов о государственной регистрации ООО «Илимвторсырье» в налоговых органах не подписывала. С руководителем ООО «Сибирская лесопромышленная компания» Соколовским Виталием Николаевичем не знакома; доверенность на открытие расчетных счетов, распоряжения на совершение операций по расчетным счетам, а также доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Илимвторсырье», ею не выдавались. Договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные от имени ООО «Илимвторсырье» Шестернина не подписывала; никаких договоров на открытие расчетных счетов в банках не заключала; кто занимался оформлением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Илимвторсырье», не знает.

Указанный допрос произведен с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, перед его началом Шестернина О.А. предупреждена