Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А19-14151/07-30-41. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Справкой ЭКЦ МВД России ГУВД по Иркутской области от 30.07.2007г. №0539 подтверждается, что решить вопрос в категорической форме о вероятности подписания счетов-фактур Шестерниной О.А. не представилось возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей. Однако, при изучении подписей, выполненных от имени Шестерниной О.А. в документах, представленных на исследование с образцами ее почерка, установлено различие по общим признакам, в том числе, по транскрипции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Промсервис» в рассматриваемом периоде являлся Занин В.А.

Согласно пояснениям Занина В.А., предупрежденного об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, от 10.03.2008, об ООО «Промсервис» ему ничего не известно, никаких доверенностей он не выдавал, о деятельности организации ничего не знает, расчетных счетов не открывал, никаких договоров о поставке леса не подписывал, никому этого не поручал, лесным бизнесом не занимался, с руководителем предприятия «Сибирская лесопромышленная компания» не знаком, фамилию Соколовский В.Н. не слышал, о деятельности ООО «Промсервис» и о юридическом адресе организации слышит впервые.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной ЦНЭ «Сиб-эксперт» №228/08, подписи от имени Занина В.А. в договоре №11/07 от 20.07.2006г., счетах-фактурах выполнены не Заниным В.А., а каким-то другим лицом.

Заключение составлено с соблюдением требований ст.95 Налогового кодекса РФ, эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 Налогового кодекса РФ и ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

То обстоятельство, что объяснение Занина В.А. было получено сотрудником УУМ УВД Братского района после вынесения решения налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, не умаляет его доказательственного значения.

На основании пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом положений статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 и пункта 60 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 № 256, письменное объяснение Занина В.А. от 15 августа 2008 года, удостоверенное специалистом муниципального образования Харанжинского сельского поселения (т. 8, л.д. 20), в котором Занин В.А. подтверждает факт подписания документов от имени ООО «Промсервис», в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством по делу.

В силу статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 № 256, должностные лица органов местного самоуправлений поселений не вправе совершать такое нотариальное действие, как обеспечение доказательств.

Кроме того, письменное объяснение Занина В.А. от 15 августа 2008 года, в нарушение статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, получено после возбуждения Арбитражным судом Иркутской области производства по настоящему делу.

При проверке контрагентов ООО «Промсервис» и цепочки поставщиков спорной лесопродукции (ООО «ВостСибВуд», ООО «Продторг», ООО «Диагональ», ООО «Велес», ООО «Дельта», ООО «Лесное») установлено, что на их балансе отсутствуют основные средства; валюту баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженности; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; штат работников отсутствует; организации не находятся по месту их государственной регистрации.

Также было установлено, что ООО «Велес» зарегистрировано 16 декабря 2005 года по паспорту Гордеева В.А., умершего 27 ноября 2005 года (справка ГУВД Новосибирской области от 8 февраля 2007 года № 56/1637). Руководитель ООО «Дельта» Русалимов И.Б., является учредителем и руководителем 84 организаций. Руководитель ООО «Диагональ» Беженарь Д.В. по регистрационным данным также является учредителем и руководителем значительного числа юридических лиц, зарегистрированных в г.Новосибирске, но пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Диагональ» никогда не был, доверенностей на совершение сделок не выдавал, договоры не подписывал. Руководитель ООО «Продторг» Валитов Н.Д. пояснил, что хозяйственных договоров с юридическими и физическими лицами от имени ООО «Продторг» не заключал, никаких документов (кроме устава, документов при постановке на учет и доверенности на открытие банковского счета и изготовление печати) не подписывал, свои документы для оформления ООО «Продторг» предоставил в 2006 году иным лицам.

Кроме того, Обществом не представлены (в том числе и по требованию суда первой инстанции) товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от контрагентов.

Указанные обстоятельства имеют значение при установлении реального осуществления операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78, судом первой инстанции  сделан верный вывод о том, что в товарных и товарно-транспортных накладных  как в первичных документах должны отражаться достоверные сведения о соответствующих хозяйственных операциях. Непредставление товарно-транспортных накладных правомерно расценено судом первой инстанции как неподтверждение факта доставки лесопродукции Обществу от контрагентов ООО «Илимвторсырье» и ООО «Промсервис».

Представленные дополнительно заявителем в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции наряды, товарно-транспортные накладные, лесорубочные билеты (приложение) обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих (относимых) доказательств доводов заявителя, поскольку установить связь данных документов с рассматриваемыми хозяйственными отношениями не представляется возможным.   

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность   реального   осуществления   налогоплательщиком   указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности  в  силу  отсутствия  управленческого   или  технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств;

-   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

-         создание   организации   незадолго   до   совершения   хозяйственной   операции; взаимозависимость участников сделок;

-         неритмичный    характер    хозяйственных    операций;    нарушение    налогового законодательства в прошлом;

-      разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

-        осуществление   транзитных   платежей   между   участниками   взаимосвязанных хозяйственных операций;

-   использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  Налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,   если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом первой инстанции фактов, в той или иной степени наличествуют все приведенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не был нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, в том числе и при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На возможность использования дополнительно полученных сведений о деятельности ООО «Промсервис» (опрос Занина В.А., почерковедческая экспертиза №228/08) указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2008 года по делу № А19-1226/08-40-Ф02-4954/08 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года по делу № А19-7324/08-33-04АП-3430/2008.

Кроме того, Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 22 апреля 2008 года № 10-67/135 о назначении почерковедческой экспертизы, однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года по делу № А19-8860/08-51 в удовлетворении требований было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он при выборе своего контрагента действовал осмотрительно, не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов ООО «Промсервис» не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями, достоверность составленных от имени ООО «Промсервис» документов и, как следствие, обоснованность предъявления налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года по делу № А19-14151/07-30-41, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2008 года по делу №А19-14151/07-30-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Д. Н. Рылов

Н. В. Клочкова