Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А19-10464/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-10464/08-24

04АП-3959/2008

30 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года по делу № А19-10464/08-24 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска к Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании 10 532 297,48 руб.

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Толмачева М.С., главный специалист-эксперт юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, доверенность от 22 декабря 2008 года № 08-06/50726; Богданов А.В., специалист I разряда юридического отдела, доверенность от 29 декабря 2007 года № 08-06/50993;

от Иркутского научного центра: не было (извещен).

и установил:

            Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 98), к Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИНЦ СО РАН, Научный центр) о взыскании 10 532 297,48 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, с Научного центра взыскано 10 059 835,48 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций в размере 7 226 233,48 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 246 512 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 132 руб.;

- налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 126 958 руб.;

- налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 460 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал обоснованным требования налогового органа о том, что ИНЦ СО РАН является плательщиком налога на прибыль, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по данному налогу, а также налоговые санкции за неуплату этого налога и налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд первой инстанции установил факт непредставления Научным центром налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май-декабрь 2005 года и май-август и октябрь 2006 года, в связи с чем посчитал правомерным привлечение Научного центра к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, но, вместе с тем, посчитал возможным, учитывая правовой статус ИНЦ СО РАН и характер совершенного правонарушения, снизить размер налоговых санкций с 932 462 руб. до 460 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 246 512 рублей, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций (82 123 руб.) и налога на добавленную стоимость (44 835 руб.), Научный центр обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на необходимость применения положений пункта 8 статьи 75, статей 106 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пени образовались у него в результате выполнения им письменных разъяснений Минфина России (письмо от 29 апреля 2008 года № 01-СШ/30) и отсутствия механизма перечисления налога на прибыль бюджетными учреждениями и возложения данной функции на органы федерального казначейства.

В отзыве от 22 декабря 2008 года № 08 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Научный центр в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается факсограммой от 10 декабря 2008 года и телефонограммой от 18 декабря 2008 года, однако своих представителей в судебное заседание не направил. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            В связи с тем, что Научный центр и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Научным центром части. Соответственно, решение суда первой инстанции не проверяется в части эпизодов, связанных с взысканием недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 7 226 233,48 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 132 руб. и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 460 000 рублей. 

            Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Научного центра инспекцией были составлен акт выездной налоговой проверки от 5 марта 2008 года № 02-16/14 (т. 1, л.д. 29-41) и вынесено решение от 7 мая 2008 года № 02-16/17 (т. 1, л.д. 42-71), в соответствии с которым с ИНЦ СО РАН подлежат взысканию недоимка по налогу на прибыль в сумме 7 226 233,48 руб., пени по данному налогу в сумме 2 246 512 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 132 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 126 958 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 932 462 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило то, что в проверяемых периодах Научный центр сдавал в аренду имущество, являющееся федеральной собственностью и принадлежащее ему на праве оперативного управления, на основании договоров аренды зданий, помещений, сооружений, заключенных с организациями и индивидуальными предпринимателями (т. 2, л.д. 19-187).

Доначисляя налог на прибыль организаций, а также соответствующие ему суммы пени и штрафных санкций, налоговый орган исходил из того, что Научным центром допущено занижение налоговой базы в результате невключения в состав внереализационных доходов суммы выручки, полученной от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

ИНЦ СО РАН является бюджетным учреждением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» указано, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением требования от 1 июля 2008 года № 6180 (т. 1, л.д. 72-74) об уплате взыскиваемых сумм инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Научного центра доначисленных сумм недоимки и пени, а также налоговых санкций являются правильными, полностью отвечающими требованиям действующего законодательства о налогах и сборах и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы Научного центра о необоснованности взыскания с него пени по налогу на прибыль организаций и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные акты законодательства Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» приведенная норма применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

В рассматриваемом же случае пени по налогу на прибыль начислены за налоговые периоды 2005 и 2006 годов, то есть за указанные налоговые периоды пени в любом случае начислялись правомерно.

Кроме того, указанное правило означает, что все разъяснения, данные уполномоченными органами до 31 декабря 2006 года, для целей начисления пеней правового значения не имеют. В связи с этим ссылки заявителя апелляционной жалобы на приказ Минфина России от 30 июня 2004 года № 57н «Об утверждении Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование» необоснованны.

Следует также иметь в виду, в пункте 8 статьи 75, равно как и в подпункте 3) пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются в виду письменные разъяснения, касающиеся: порядка исчисления налога, порядка уплаты налога и иных вопросов применения законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, в письме Минфина России от 29 апреля 2008 года № 01-СШ/30 «Об исчислении и уплате налога на прибыль организаций бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности», на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, лишь констатируется, что имеются некоторые противоречия между бюджетным и налоговым законодательством, касающиеся механизма уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.

При этом каких-либо разъяснений о том, что налог на прибыль организаций бюджетные учреждения исчислять и уплачивать не должны, в данном документе не содержится. Напротив, в пункте 1 этого письма подтверждается, что бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по этому налогу в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к неналоговым доходам относятся, в том числе, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

  Таким образом, бюджетное законодательство также не освобождало бюджетные учреждения от уплаты соответствующих налогов с доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (в частности, от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося у таких учреждений на праве оперативного управления). 

При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных