Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А19-8771/08-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и товарные накладные, оформленные ООО «Сатори», подписаны ненадлежащими лицами, так как руководителем ООО «Сатори» является Куба Е.В., а документы подписаны Черниковым Д.В. либо Бельковой Н.А., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанные документы подписаны данными лицами по генеральным доверенностям от 24.03.2006 г. № 1 и от 14.03.2007 г. № 2, выданными руководителем Куба Е.В. (том 15, л.д. 83,84).

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров на поставку лесопродукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по доставке товара до места нахождения Общества по адресу: Иркутская область, г. Братск-18, Промплощадка БЛПК была возложена на поставщиков Общества.

Как установлено судом первой инстанции, приемка лесопродукции, приобретенной у ООО «ГСК-1», ООО «Сельхозтехника», ООО «Сатори», ООО «Элипс», производилась на вышеуказанном складе ЗАО «Шмидт энд Олофсон» на основании договора № 430-259 от 31.12.2004 г., заключенного с ООО «Илим Братск ЛДЗ».

Согласно договору № 430-259 от 31.12.2004 г. на проведение работ по измерению количества и качества лесосырья, заключенному между ООО «Илим Братск ЛДЗ» (заказчик) и ЗАО «Шмидт энд Олофсон» (исполнитель), ООО «Илим Братск ЛДЗ» поручает и оплачивает, а ЗАО «Шмидт энд Олофсон» выполняет работы в качестве независимого контролера по измерению объема и определению качества лесосырья, поступающего от поставщиков на территорию ООО «Илим Братск ЛДЗ».

На основании товарно-транспортных накладных, представленных поставщиками лесопродукции, ЗАО «Шмидт энд Олофсон» производилась приемка продукции по количеству, в соответствии с условиями договора № 430-259 от 31.12.2004 г.

После приемки лесопродукции ЗАО «Шмидт энд Олофсон» заявитель принимает к учету приобретенную лесопродукцию на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Товар, приобретенный у ООО «ГСК-1», ООО «Сельхозтехника», ООО «Сатори», ООО «Элипс» оприходован Обществом на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, которые содержат все обязательные реквизиты, следовательно, могут быть приняты к учету в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Нарушений в оформлении товарных накладных в ходе проверки налоговым органом не установлено.

По поставщику ООО «ГСК-1» основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило также указание в товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о грузоотправителе и его адресе.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что товарно-транспортные накладные, прилагавшиеся к счетам-фактурам ООО «ГСК-1», исправлены ООО «ГСК-1» и ООО «Илим Братск ЛДЗ» с нарушением положений пункта 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не согласованы в установленном порядке с организацией, от имени которой они были первоначально оформлены – ООО «Сельхозтехника».

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что ООО «Сельхозтехника», указанное в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя, с 26.04.2007 г. изменило свое наименование, адрес, о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы. В товарно-транспортные накладные внесены изменения относительно грузоотправителя, а именно, грузоотправителем указано ООО «ГСК-1», тогда как ООО «Сельхозтехника» переименовано в ООО «БЛК» (Братский р-он, пос. Наратай, ул.Таежная, 24, 1). Налоговый орган полагает, что данные изменения, внесенные в товарно-транспортные накладные, не соответствуют действительности.

В суд Обществом представлены переоформленные товарно-транспортные накладные по поставщику ООО «ГСК-1».

Из пояснений директора ООО «ГСК-1» Полосина К.В. от 19.08.2008 года и 02.09.2008 года следует, что при составлении товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам №3ЛДЗ от 11.06.2007 года, № 4ЛДЗ от 30.06.2007 года, № 5 ЛДЗ от 16.07.2007 года, № 6ЛДЗ от 31.07.2007 года, выставленным в адрес ООО «Илим Братск ЛДЗ», были допущены неточности в части указания наименования грузоотправителя, в качестве которого было указано ООО «Сельхозтехника». Данное обстоятельство произошло по причине того, что первоначально перевозку лесопродукции по предварительной договоренности должно было осуществлять ООО «Сельхозтехника», но ввиду возникших разногласий перевозка лесопродукции была осуществлена непосредственно ООО «ГСК-1». В указанные товарно-транспортные накладные были внесены исправления. ООО «Сельхозтехника» 26.04.2007 года было реорганизовано путем слияния с ООО «БЛК», в связи с чем был изменен адрес предприятия, его руководитель и учредитель, которым стала Суханова Марина Евгеньевна, вместо Кравзе Олега Михайловича. С требованием о внесении исправлений в товарно-транспортные накладные ООО «Илим Братск ЛДЗ» обратилось к ООО «ГСК-1» в июне 2008 года, в связи с отказом налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость.

18.02.2008 года ООО «БЛК» (правопреемник ООО «Сельхозтехника») перестало существовать вследствие слияния с ООО «ГСК-1». Факт реорганизации ООО «Сельхозтехника» и ООО «БЛК» подтвержден Уставом ООО «БЛК» от 19.04.2007 года и уставом ООО «ГСК-1» от 18.02.2008 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушение порядка внесения изменения в товарно-транспортные накладные, при отсутствии другой возможности их исправления, не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя ООО «ГСК-1», и в товарных накладных указаны грузоотправитель и его адрес: ООО «ГСК-1», г.Братск, ул.Гидростроителей, д.68, кв.5. Наименование и адрес ООО «ГСК-1» соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц. Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Ошибка в указании номера дома грузоотправителя ООО «ГСК-1» в товарно-транспортных документах не является существенной и с учетом прочих обстоятельств дела не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным налоговым органом доказательствам, относящимся к доставке товаров от поставщиков до Общества (предоставленной РЭУ ГИБДД г. Братска и Братского района информации об автомобилях и водителях и т.д.)

Довод инспекции о том, что представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров транспортных средств и номеров водительских удостоверений, так как часть водительских удостоверений РЭО ГИБДД Братского района не выдавались, часть автотранспортных средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами в РЭО ГИБДД Братского района не зарегистрированы, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как отсутствие регистрации транспортных средств и водительских удостоверений на территории г. Братска и Братского района не свидетельствует о том, что транспортные средства и водительские удостоверения с кодом региона 38 (Иркутская область) не зарегистрированы в другом районе Иркутской области, либо в другом регионе Российской Федерации.

Не исследовав в полной мере вопрос о регистрации автомобилей на территории всей Иркутской области, налоговый орган не вправе утверждать, что сведения о транспортных средствах, указанные в товарно-транспортных накладных, недостоверны.

Из материалов дела следует, что в отношении значительного количества водителей и транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «ГСК-1», ООО «Сельхозтехника», ООО «Сатори», ООО «Элипс», запросы в органы ГИБДД налоговой инспекцией вообще не направлялись, достоверность указанных в них сведений не проверялась. Налоговый орган не устанавливал собственников транспортных средств и не проверял, передавали ли указанные лица транспортные средства во владение и пользование лицам, указанных в качестве грузоотправителей и перевозчиков в товарно-транспортных накладных.

Подвергая сомнению достоверность данных о грузовых автомобилях и водителях, налоговый орган в своем решении в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретные нарушения установлены применительно к конкретным товарно-транспортным накладным в рассматриваемом налоговом периоде.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные ООО «ГСК-1», ООО «Сельхозтехника», ООО «Сатори», ООО «Элипс», пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом факта оприходования приобретенных товаров, поскольку данные первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и названными выше нормативными правовыми актами о порядке оформления таких документов.

При этом указание в представленных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом при проверке не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств невозможности использования реально существующих транспортных средств, реквизиты которых указаны в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных.

Достоверность хозяйственных операций по доставке лесопродукции до промплощадки ООО «Илим Братск ЛДЗ» подтверждается представленными Обществом актами экспертизы, подписанными должностными лицами ЗАО «Шмидт энд Олофсон», составленными на основании договора от № 430-259 от 31.12.2004 г., заключенного между Обществом и ЗАО «Шмидт энд Олофсон». Согласно указанным актам экспертизы даты и время въезда на территорию промплощадки Общества грузовых автомобилей совпадают с датами и временем разгрузки лесопродукции покупателем по товарно-транспортным накладным. В указанных актах экспертизы водители транспортных средств и государственные регистрационные номера автомобилей совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией не проводилось обследование мест погрузки лесопродукции, указанных в товарно-транспортных накладных, что могло бы подтвердить наличие, либо отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства реальной транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения Общества инспекцией не опровергнуты, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил правомерность принятия Обществом приобретенного товара к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, также надлежащим образом оформленных.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта принятия на учет товаров, поставленных в адрес Общества ООО «ГСК-1», ООО «Сельхозтехника», ООО «Сатори», ООО «Элипс».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Обществом требований статьи 172 Налогового кодекса РФ при применении налоговых вычетов декабрь 2007 года на сумму 412 876 руб., из них: по счетам-фактурам ООО «ГСК-1» на сумму 277 194 руб. 06 коп., ООО «Сатори» на сумму 27359 руб., ООО «Элипс» на сумму 108323 руб. 10 коп.; за ноябрь 2007 года на сумму 259 352 руб. 90 коп., из них: по поставщикам ООО «ГСК-1» на сумму 144 099 руб. 43 коп., ООО «Сатори» на сумму 17 388 руб. 19 коп., ООО «Элипс» на суму 85 865 руб. 14 коп., ООО «Сельхозтехника» на сумму 12 000 руб. 14 коп.; обоснованное предъявление Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена.

Из материалов дела (актов налоговых проверок, решений налогового органа, апелляционной жалобы) следует, что основанием для отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, по поставщикам ООО «ГСК-1», ООО «Сельхозтехника», ООО «Сатори», ООО «Элипс», послужил ряд обнаруженных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

Налоговая инспекция ссылается на обстоятельства недобросовестности поставщиков и их контрагентов, как-то: создание организаций-поставщиков незадолго до совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком, отсутствие предприятий по зарегистрированным адресам, невыполнение последними обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетности с нулевыми показателями, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, неисчисление контрагентами поставщиков налога на добавленную стоимость, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара.

Довод налоговой инспекции о том, что операции осуществлялись не по месту нахождения поставщиков правомерно не принят судом, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у поставщиков налогоплательщика технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления контрагентами доставки пиломатериалов в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Ссылка налогового органа на представление организациями отчетности в налоговые органы,