Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А58-4955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-4955/2008

                                                                                                                               04АП-4045/2008

11 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Слепцовой Дарьи Михайловны на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2008 года по делу №А58-4955/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Центрснаб» к  судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов  Слепцовой Дарье Михайловне  о признании недействительными постановлений №14.1/14454, 14.1/14453 от 14.05.2008, 14.1/15195 от 20.05.2008 г.

с привлечением третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-2» (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя - не было (извещен),

от ОАО «Центрснаб» - не было (извещен),

от третьего лица (ООО «Адмирал-2») - не было (извещен),

Открытое акционерное общество «Центрснаб» (далее - Общество, ОАО «Центрснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) Слепцовой Дарье Михайловне (далее – судебный пристав-исполнитель Слепцова Д.М.) о признании незаконными постановлений от 14.05.2008 года №14.1/14454 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.05.2008 года №14.1/14453 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.05.2008 года №14.1/15195 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2008 года дела № А58-4957/2008, № А58-4955/2008, № А4954/2008 объединены в одно производство с присвоением делу № А58-4955/2008.

            Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2008 года   заявленные требования удовлетворены.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на положения части 3 статьи 70, статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77, указал, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на правомерность оспариваемых постановлений и на отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества. Судебный пристав-исполнитель указывает на наличие возможности снятия ареста с излишне арестованных денежных средств после сообщения банка о размере фактически арестованных денежных средств; арест денежных средств не влечет автоматического их списания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявитель известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Слепцовой Д.М. вынесено постановление №14.1/11096 о возбуждении исполнительного производства №35/20550/284/4/2008 в отношении должника (Общества) о взыскании в пользу ООО «Адмирал-2» долга 471854,49 руб. на основании поступившего  исполнительного листа №00774, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебный приставом-исполнителем срок, 14 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем Слепцовой Д.М. вынесены постановление №14.1/14453 (с учетом изменений, внесенных постановлением №14.1/34008 от 24.10.2008) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №40702810100000000847 в банке ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк», в пределах суммы 417854,49 руб.; постановление №14.1/14454 (с учетом изменений, внесенных постановлением №14.1/34009 от 24.10.2008) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №40702810100000001053 в банке ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк», в пределах суммы 471854,49 руб.

20 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем Слепцовой Д.М. вынесено постановление №14.1/15195 (с учетом изменений, внесенных постановлением №14.1/34007 от 24.10.2008) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №40702810800390000601 в банке Филиал ОАО ВТБ в г.Якутске, в пределах суммы 471854,49 руб.

Постановления о наложении ареста на денежные средства направлены судебным приставом-исполнителем Слепцовой Д.М. для исполнения в банки.

Письмами от 19.05.2008 года №1221 и № 1222 ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности наложения ареста на денежные средства  на счете №40702810100000000847 в связи с закрытием счета и о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете №40702810100000001053 в размере остатка в сумме 8109,33 руб.

Письмом от 22.05.2008 года Филиал ОАО ВТБ в г.Якутске возвратил судебному приставу-исполнителю постановление №14.1/15195 от 20.05.2008 года без исполнения в связи с отсутствием оборотов и денежных средств, подлежащих аресту, указав, что по состоянию на 21.05.2008 остаток составил 122 188, 12 руб., ранее наложены аресты: на сумму 118838,69 коп. – судебным приставом-исполнителем Поповым А.П., на сумму 3349,43 руб. – судебным приставом-исполнителем Слепцовой Д.М.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Деятельность по осуществлению исполнительных действий регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

   В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 68 указанного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе,  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

   Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69).

   В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Частью 3 статьи 70 указанного закона предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70).

Статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В части 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  установлена обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно принимать меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Судебный пристав-исполнитель Слепцова Д.М. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», получив для принудительного исполнения исполнительный лист арбитражного суда, возбудила исполнительное производство, и, в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, применила меры принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых постановлений о наложении ареста на денежные средства Общества в размере суммы долга по исполнительному документу, не допустил нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушении имущественных прав общества, поскольку общая сумма денежных средств, на которую наложен арест, превышает сумму взыскания по исполнительному документу, является