Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А19-12672/08-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-12672/08-52

04АП-4008/2008

11 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2008 года по делу № А19-12672/08-52 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области о признании недействительным (частично) решения от 26 июня 2008 года № 41

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ленавторсырье»: не было (извещено),

от налогового органа - не было (извещен);

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26 июня 2008 года № 41 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по налогу на добавленную стоимость, равно как и размеры штрафов по названным статьям Налогового кодекса Российской Федерации, определены инспекцией правильно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2005 года налоговый орган, а впоследствии и суд первой инстанции, не учли наличие у Общества переплаты по данному налогу в сумме 94 473 рубля, образовавшейся в феврале 2005 года. Кроме того, Общество указывает, что на момент принятия решения инспекции истекли срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль-май 2005 года, в связи с чем налоговые санкции должны исчисляться от задолженности в сумме 1 247 622 рубля, а не от суммы 2 356 568 рублей. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, в частности, несоразмерность штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации при том, что доначисленная инспекцией задолженность по налогу на добавленную стоимость и пеням по нему уплачена Обществом в полном объеме в июле, августе и сентябре 2008 года.

24 декабря 2008 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому Общество в подтверждение своей позиции относительно налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации приложены платежные поручения, платежные ордера и инкассовые поручения, свидетельствующие о погашении доначисленной инспекцией задолженности по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве от 19 декабря 2008 года № 04-40/24007 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается факсограммой и телефонограммой, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Получение Обществом определения суда апелляционной инстанции подтверждается также тем, что в дополнении к апелляционной жалобе указан номер апелляционного производства (04АП-4008/2008) и фамилия председательствующего по делу судьи. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные Обществом доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 27 мая 2008 года № 30 (т. 1, л.д. 30-46) и вынесено решение от 26 июня 2008 года № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 4-21, 47-64), в соответствии с которым Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 471 314 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленный законом срок в виде штрафа в размере 2 684 611 рублей, в том числе за июль 2005 года - 1 072 931 рубль, за август 2005 года - 1 360 660 рублей и за октябрь 2005 года - 251 020 рублей. Кроме того, Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 2 406 315 рублей и пени по данным налогам в общей сумме 956 464 рублей.

В судебном порядке Обществом оспорено только привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август и октябрь 2005 года.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем апелляционной жалобы это обстоятельство не оспаривается, что в результате неисчисления налога на добавленную стоимость с выручки от реализации металлолома своему основному контрагенту - ООО «Приморвторсырье», Общество не уплатило названный налог за 2005 год в общей сумме 2 356 568 рублей, в том числе за январь 2005 года - 58 480 рублей, за март 2005 года - 42 773 рубля, за апрель 2005 года - 233 340 рублей, за май 2005 года - 774 353 рублей, за июль 2005 года - 369 976 рублей, за август 2005 года - 485 950 рублей, за сентябрь 2005 года - 294 926 рублей и за октябрь 2005 года - 96 770 рублей.

Также из материалов дела следует, что Общество в 2005 году излишне исчислило налог на добавленную стоимость в общей сумме 449 319 рублей, в том числе за февраль 2005 года - 94 473 рублей, за июнь 2005 года - 126 760 рублей, за ноябрь 2005 года - 86 863 рубля и за декабрь 2005 года - 141 223 рубля.

При анализе решения налогового органа от 26 июня 2008 года № 41 (резолютивной его части) по эпизодам, связанным с привлечением Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в нем существенных противоречий.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 резолютивной решения инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 471 314 рублей, при этом размер штрафа исчислен исходя из всей суммы доначисленной за 2005 год задолженности по данному налогу (2 356 568 х 20% = 471 314), то есть в том числе и исходя из задолженности за январь, март, апрель и май 2005 года.

В то же время в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения налогового органа указывается, что в привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь-май 2005 года отказано в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Однако в пункте 4.2 резолютивной части решения инспекции Обществу предлагается уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, то есть (применительно к штрафу за неуплату налога на добавленную стоимость) именно 471 314 рублей.

Следовательно, несмотря на наличие указания в решении на отказ в привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-май 2005 года, фактически размер налоговых санкций рассчитан с учетом задолженности, доначисленной и за эти налоговые периоды.

На основании пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4) статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования приведенные положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для прерывания течения срока давности и означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 8665/04.

В рассматриваемом случае акт выездной налоговой проверки № 30 составлен 27 мая 2008 года, в нем зафиксированы документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за выявленное правонарушение (подпункт а) пункта 3.2.4 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л.д. 45).

Вместе с тем Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми срок давности привлечения к налоговой ответственности прекращается в момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

С учетом изложенных норм законодательства о налогах и сборах, практики его применения и фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения инспекции от 26 июня 2008 года № 41 размер налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость рассчитан неверно.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 249 524,4 руб. ((2 356 568 – 58 480 – 42 773 – 233 340 – 774 353) х 20%), то есть налоговым органом размер штрафа неправомерно завышен на 221 789,6 руб. (471 314 – 249 524,4).

В данном случае суд апелляционной инстанции из общей суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2005 года исключил задолженность за январь, март, апрель и май 2005 года, как на это и указано в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения инспекции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении инспекцией размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, позиция Общества о том, что оно неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за март 2005 года, признается судом апелляционной инстанции