Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А19-12672/08-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

несостоятельной.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Однако в рассматриваемом случае выездной налоговой проверкой не было выявлено переплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, а установлено лишь исчисление этого налога в завышенном размере, что не одно и то же.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества, относящиеся к эпизоду его привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август и октябрь 2005 года.

В силу подпункта 4) пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. В остальных случаях налоговым периодом признавался календарный месяц.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, и Обществом данное обстоятельство не оспаривается, что в январе 2005 года выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, следовательно, у Общества появилась обязанность по представлению в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно.

Вместе с тем, Общество представляло налоговые декларации по итогам второго, третьего и четвертого квартала 2005 года, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В частности, срок представления налоговых деклараций за июль 2005 года нарушен на 180 дней и 24 полных и 1 неполный месяц, а август 2005 года - на 180 дней и 23 полных и 1 неполный месяц и за октябрь 2005 года на 180 дней и 21 полных и 1 неполный месяц.

Факт несвоевременного представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август и октябрь 2005 года заявитель апелляционной жалобы не отрицает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 6161/06, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Как уже отмечалось, инспекцией установлено, что в июле 2005 года Общество должно было уплатить (а, следовательно, и указать в налоговой декларации) 369 976 рублей, в августе 2005 года - 485 950 рублей и в октябре 2005 года - 96 770 рублей.

Из подпункта 4 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа следует, что налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены именно на вышеуказанные суммы недоимки. Следовательно, размер штрафов определен налоговым органом верно.

В подпунктах 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения инспекции указано, что Общество освобождено от налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость январь-май 2005 года (в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности), а также за июнь, сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 года (периоды, в которых налог был исчислен в завышенных размерах) ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, в частности, несоразмерность штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации при том, что доначисленная инспекцией задолженность по налогу на добавленную стоимость и пеням по нему уплачена Обществом в полном объеме в июле, августе и сентябре 2008 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены, но учтены быть не могут в связи со следующим.

Предметом заявления Общества (т. 1, л.д. 3) было признание недействительным решения инспекции в части неверно исчисленных сумм штрафа. При этом в данном заявлении Общество на обстоятельства, смягчающие его ответственность, приведенные в апелляционной жалобе, не ссылалось.

Определением от 21 октября 2008 года (т. 1, л.д. 69) суд первой инстанции предлагал Обществу уточнить заявленные требования. Однако в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни основания, ни предмет заявления Обществом не уточнялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и об изменении размера исковых требований.

На основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать новые требования Общества, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно требования о признании недействительным решения инспекции по мотивам наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества (уплата доначисленных недоимки и пени, привлечение к ответственности впервые, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, финансовые затруднения).

Кроме того, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уплата суммы исчисленного налога сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2008 года по делу № А19-12672/08-52, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2008 года по делу № А19-12672/08-52 изменить.

            Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 26 июня 2008 года № 41 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Ленавторсырье» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 221 789 рублей 60 копеек признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.   

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                           Г.Г. Ячменёв

            Судьи                                                                                         Д.Н. Рылов

                                                                                                               Э.В. Ткаченко