Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А78-4801/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3.2 и 3.3 названного государственного стандарта перевозчиком является сторона договора перевозки, которая обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения или до пограничной станции и выдать его грузополучателю или передать другой транспортной организации, а экспедитором - сторона договора транспортной экспедиции, организующая и предоставляющая транспортные услуги при грузовых железнодорожных перевозках.

Следовательно, наличие или отсутствие статуса перевозчика на железнодорожном транспорте не влияет на возможность оказания экспедиторских услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», работы (услуги), связанные с организацией и осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, могут оказывать иные (а не только перевозчики) организации и индивидуальные предприниматели.

Договор от 27 августа 2007 г. № В-07/0028 не может быть квалифицирован в качестве договора аренды, поскольку не содержит установленных гражданским законодательством существенных условий такового.

В частности, в нарушение п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В договоре от 27 августа 2007 г. № В-07/0028 предоставляемые под подачу порожние вагоны не индивидуализированы.

Таким образом, оказанные предпринимателю ООО «ТрансЛес» услуги подпадают под действие подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 года № 7205/07, операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0% при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Аналогичная правовая позиция высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 г. №№ 1375/07, 10159/07, 10160/07, 10246/07 и 10249/07, от 01.04.2008 г. № 14439/08.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что на момент оказания ООО «ТрансЛес» услуг и выставления им счетов-фактур, древесина была помещена под таможенный режим экспорта. При этом, как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял только экспорт леса, а ООО «ТрансЛес» обеспечивала его вагонами и оказывала услуги именно в связи с экспортом лесоматериалов.

Для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

В рассматриваемом случае предприниматель является экспортером товара (лесоматериалов). Для применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в отношении собственных операций по реализации товара на экспорт предприниматель должен был доказать факт вывоза товара из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, что удостоверяется соответствующими отметками таможенных органов на полных грузовых таможенных декларациях. Данные декларации предпринимателем в инспекцию были представлены и имеются в материалах дела.

Однако товар (лесоматериалы) отгружался на экспорт по временным таможенным декларациям. Названные обстоятельства предпринимателем не отрицались и подтверждены соответствующими сведениями в графах 27 и 40 грузовых таможенных деклараций.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915, в графе 27 грузовой таможенной декларации необходимо указать место погрузки товаров на транспортное средство с целью вывоза с таможенной территории Российской Федерации (название железнодорожной станции отгрузки, пункта погрузки, склад отправителя и тому подобные названия, где производится отгрузка товаров) и код таможенного органа, в регионе деятельности которого находится это место.

В графе 40 грузовой таможенной декларации необходимо указать регистрационный номер (номера) предшествующей таможенной декларации (в том числе временной и дополнительной временной ГТД), которые составлялись на декларируемые товары до подачи полной ГТД.

На основании п. 4 ст. 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

В целях соблюдения данного правила по товарам, в отношении которых до убытия с таможенной территории Российской Федерации не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, введена процедура временного декларирования, предусматривающая последовательную подачу двух таможенных деклараций.

В силу ст. 138 ТК РФ при временном декларировании вывоз из Российской Федерации, а соответственно, перед этим и выпуск товаров в надлежащем таможенном режиме осуществляются по временным таможенным декларациям (далее – ВПД). Полная таможенная декларация подается после убытия товаров и уточнения всех сведений, необходимых для таможенного оформления, которые и заверяются таможенным органом в срок, установленный пунктом 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Для целей налогообложения не имеет правового значения, до или после физического вывоза конкретного товара допускается или предписывается производить его декларирование по таможенным правилам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 12010/07).

Согласно представленным в материалы дела документам, помещение предпринимателем товара под таможенный режим экспорта подтверждается тем, что акты выполненных работ ООО «ТрансЛес» были оформлены после выпуска товаров по ВПД (т. 5 л.д. 1, 2).

Таким образом, поскольку в данном случае товар до убытия декларировался, помещался под таможенный режим экспорта и вывозился с таможенной территории Российской Федерации по временным таможенным декларациям, суд первой инстанции правомерно исходил из дат выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставляемых на временных таможенных декларациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Определения от 15 мая 2007 года № 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 9252/05 и № 9263/05, от 19.06.2006 г. № 16305/05 также указано, что налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенное положение закона исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата предпринимателем Гладких Л. А. налога на добавленную стоимость по ставке 18% ООО «ТрансЛес» при расчетах за оказанные услуги не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал заявителю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1869851 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2008 года по делу № А78-4801/2008-С3-8/182, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2008 года по делу № А78-4801/2008-С3-8/182 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. В. Борголова

Е. О. Никифорюк